Решение № 12-213/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-213/2019

дело № 12-213/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 19 сентября 2019 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П. с участием ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление № инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 сообщает о необоснованности постановления. На 1-м кадре его автомобиль стоит перед стоп линией, на заднем стекле включен стоп сигнал, время кадра 20.40. На светофоре горит число 6 (осталось 6 секунд до окончания пешеходного перехода) Пешеход перешел проезжую часть, но находился рядом с дорогой. Он стоял перед стоп линией все время пока горел красный свет. На следующих двух кадрах его автомобиль уже за стоп линией, стоп сигналы не горят, на светофоре горит число 1 секунда и пешеход, который переходил дорогу удалился от данного перехода, но автомобиль не находится на зебре. Время на кадре 20.40.06 номера остальных машин читаются легко, а на его автомобиле смазаны. На последней фото его автомобиль перегородил пешеходный переход, неясно как могли пешеходы переходить переход, какой в этот момент горел сигнал светофора, нет времени этого кадра. Он начал движение за секунду до того, как загорится зеленый свет и пересек пешеходный переход, но это другое нарушение, которое ему не вменяется. Предлагает отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, сообщил, что в решении упоминается автомобиль <данные изъяты>, но этим автомобилем он не владел, не управлял им. На фото видно, что его автомобиль остановился перед стоп линией, он не нарушил п.6.13 ПДД РФ. ФИО1 ходатайствует о восстановлении сроков на обжалование, так как обратился в суд с жалобой после вынесения решения. ФИО1 представлена фотофиксация, которую суд исследовал и приобщил к материалам дела.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование следует учитывать, что ст.30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Доводы ФИО1 о восстановлении сроков на обжалование в этой части жалобы судья находит обоснованными, срок на обжалование постановления, решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ следует восстановить.

Судом исследованы все доводы ФИО1 и материалы дела представленные суду:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов по адресу: <адрес> пересечение автодороги <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12. Прил 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил правонарушение по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ Собственником данного автомобиля является ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., техническим средством нарушение зафиксировано после включения запрещающего сигнала светофора.

Судом исследованы материалы по письменному обращению ФИО1, где жалоба ФИО1, фотофиксация нарушения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе, где в описательной части решения есть ссылка на автомобиль <данные изъяты>, данную ссылку судья находит технической ошибкой и исключает из решения от ДД.ММ.ГГГГ все сведения об указанном автомобиле.

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов по адресу: <адрес> пересечение автодороги <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12. Прил 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил правонарушение по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ Собственником данного автомобиля является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., техническим средством нарушение зафиксировано после включения запрещающего сигнала светофора.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая исследованные материалы дела, после изучения доводов жалобы ФИО1 судья приходит к выводу, что постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, отмене либо изменению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ ответственность наступает в связи с невыполнением требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. В силу п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; … в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов по адресу: <адрес> пересечение автодороги <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12. Прил 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил правонарушение по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ Техническим средством нарушение зафиксировано после включения запрещающего сигнала светофора.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности, за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции также фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Судом рассмотрены доводы жалобы ФИО1, что на 1-м кадре его автомобиль стоит перед стоп линией, на заднем стекле включен стоп сигнал, время кадра 20.40. На светофоре горит число 6 (осталось 6 секунд до окончания пешеходного перехода) Пешеход перешел проезжую часть, но находился рядом с дорогой. Он стоял перед стоп линией все время пока горел красный свет. На следующих двух кадрах его автомобиль уже за стоп линией, стоп сигналы не горят, на светофоре горит число 1 секунда и пешеход, который переходил дорогу удалился от данного перехода, но автомобиль не находится на зебре. Время на кадре 20.40.06 номера остальных машин читаются легко, а на его автомобиле смазаны. На последней фото его автомобиль перегородил пешеходный переход, неясно как могли пешеходы переходить переход, какой в этот момент горел сигнал светофора, нет времени этого кадра. Он начал движение за секунду до того, как загорится зеленый свет и пересек пешеходный переход, но это другое нарушение, которое ему не вменяется.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку ответственность по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ при установленных судом обстоятельствах несет собственник автомобиля, в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ следует учитывать, что техническим средством нарушение зафиксировано после включения запрещающего сигнала светофора, когда водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12. Прил 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил правонарушение по ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ. Доводы жалобы, что автомобиль стоял перед стоп линией, а затем начал движение за секунду до включения разрешающего сигнала светофора также проверены и исследованы, однако техническим средством нарушение зафиксировано после включения запрещающего сигнала светофора, поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа - 800 рублей ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении ФИО1, судья находит достаточно мотивированным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 2-х месячного срока давности. Решение по жалобе не противоречит объективным обстоятельствам правонарушения, в описательной части решения есть ссылка на автомобиль <данные изъяты>, данную ссылку судья находит технической ошибкой и исключает из решения от ДД.ММ.ГГГГ все сведения об указанном автомобиле.

Поскольку судьей рассмотрены и признаны несостоятельными доводы жалобы ФИО1, законных оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.12, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.