Приговор № 1-45/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019

УИД 0


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 12 февраля 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Царевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, несудимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 15 декабря 2018 года (том 1 л.д. 55-56),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2018 года около 03:10 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 февраля 2018 года административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, управлял буксируемой на гибкой сцепке автомашиной ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак №, на которой проследовал от дома № 40 по пер. 1-й Деповской до дома № 10 по пер. 1-й Деповской в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также перечисленные в обвинительном постановлении доказательства. Также ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Возражений со стороны защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 226.9, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, самооговор подсудимого судом исключается, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, которое посягает на безопасность движения и эксплуатацию транспорта.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой, за которой осуществляет уход, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно, <*****>. Каких-либо отрицательных характеристик ФИО1 в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 <*****>.

Также суд при назначении наказания ФИО1 считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку в своих объяснениях, а в дальнейшем и в своих показаниях в качестве подозреваемого, подсудимый рассказывал о совершенном им преступлении, сообщая о таких фактических обстоятельствах преступления, которые до этого времени не были известны сотрудникам правоохранительных органов, и которые в последующем были положены сначала в основу предъявленного подсудимому обвинения, а затем и судом в основу приговора.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, совершившего преступление впервые, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, послужит наказание, связанное с привлечением к труду, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение менее строгого основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным исходя из уровня дохода подсудимого, <*****>.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, или не назначения дополнительного наказания, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, в случае, предусмотренном в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, однако были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Царевой С.Д. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (ДВА) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: Т.В. Серебрякова