Решение № 2-710/2021 2-710/2021~М-388/2021 М-388/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-710/2021

№ 2-710/2021

24RS0012-01-2021-000679-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк», в лице филиала Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 197 770,51 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 224 215,25 рубля сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика в размере 5155,41 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Красноярского отделения №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил письменно рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Также ответчиком подано заявление о признании заявленных истцом ПАО «Сбербанк» исковых требований. Последствия признания иска истцу известны и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 224 215,25 рублей сроком на 36 месяцев под 19,7 % годовых и на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197770,51 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 169068,64 рублей, просроченных процентов в размере 25348,79 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 2503,21 рубль, неустойка за просроченные проценты в размере 849,87 рублей.

Исковые требования ответчик ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 иск признал добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в заявлении о признании иска, ответчик, просит при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца применить положения ст. 333.40 НК РФ, а именно взыскать государственную пошлину в размере 30% суммы уплаченной государственной пошлины истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2655,27 рублей и 2500,14 рублей, то есть в общем размере 5155,41 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1 исковые требования ПАО Сбербанк были признаны в полном объеме до принятия решения судом, то взысканию с ответчика подлежат расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной суммы при подаче иска в суд - в размере 1546,63 рублей, а оставшаяся сумма в размере 3608,79 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в следующем размере: просроченный основной долг в размере 169 068,64 рублей (сто шестьдесят девять тысяч шестьдесят восемь рублей 64 копейки), проценты в размере 25 348,79 рублей (двадцать пять тысяч триста сорок восемь рублей 79 копеек), неустойка за просроченный основной долг 2 503,21 (две тысячи пятьсот три рубля 21 копейка), неустойка за просроченные проценты 849,87 (восемьсот сорок девять рублей 87 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1546,63 рублей (одна тысяча пятьсот сорок шесть рублей 63 копейки).

Возвратить ПАО Сбербанку уплаченную государственную пошлину в размере 3608,79 рублей (три тысячи шестьсот восемь рублей 79 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года

СОГЛАСОВАНО