Решение № 2-6/2018 2-6/2018(2-642/2017;)~М-581/2017 2-642/2017 М-581/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-6/2018

Дело № 2-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кукушкина А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика адвоката Березина А.С.,

представителей третьего лица: ФИО3, ФИО4,

старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга. В обоснование заявленных требований истицей указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ её муж – ФИО5 был принят ИП ФИО2 на работу в должности станочника. Трудовой договор между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не заносилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнял работу по распиловки доски на циркулярном деревообрабатывающем станке в производственном цехе № ИП ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> минут произошел выброс деревянного бруска в направлении подачи. ФИО5 в это время находился в этот момент у станка напротив диска пилы, со стороны подачи. Брусок ударил ФИО5 в область туловища. После этого ФИО5 был доставлен в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз «Тяжелая производственная травма. Тупая травма живота. Размозжение правой доли печени. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический, травматический шок». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Шахунской ЦРБ, ФИО5 умер. В связи со смертью супруга, истице был причинен огромный моральный вред, глубокая душевная травма, которая выразилась в бесконечных переживаниях, физических и нравственных страданиях, поскольку семья лишилась дорогого человека, отца двоих детей, родного и любимого мужа. Трагическая гибель ФИО5 для истицы невосполнимая потеря.

По мнению истца, обязанность по выплате компенсации морального вреда возлагается на ответчика ИП ФИО2, как работодателя и владельца источника повышенной опасности. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования к ИП ФИО2 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что смертью её супруга ей причинен неизгладимый моральный вред, который она просит взыскать с ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, пояснив, что должен нести ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Березин А.С. пояснил, что несчастный случай произошел в том числе из-за грубой неосторожности ФИО5, связанной с невыполнением требований правил по работе на деревообрабатывающем циркулярном станке, что причинило ему тяжкий вред здоровью, за что и должен компенсировать вред ИП ФИО2 супруге ФИО5 – ФИО1 Наступление последствий, в виде смерти ФИО5, связано с нарушением правил оказания медицинской помощи сотрудниками приемного покоя ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», которые своевременно не предприняли необходимые меры. Адвокат Березин А.С., просил учесть обстоятельства произошедшего несчастного случая, материальное и семейное положения ответчика, применить положения ст.1083 ГК РФ.

Представители третьего лица ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что вины ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» в наступлении смерти ФИО5 не имеется, ему была оказана своевременная медицинская помощь, однако полученная в результате несчастного случая производственная травма была очень серьезная и являлась причиной наступления смерти ФИО5 Представители полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По заключению участвующего в деле старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В. иск подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, а также требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч.1 ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст.17). Согласно ч.8 ст.200 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1). Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений ФИО5 с ИП ФИО2 в должности станочника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-11), следует, что ДД.ММ.ГГГГ станочник ФИО5 вместе со станочницей ФИО6 выполнял работу по распиловке доски на бруски в производственном цехе №, принадлежащим ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, на деревообрабатывающем станке. ФИО5 подавал доску в станок. ФИО6 находилась с противоположной стороны станка и принимала доску. Примерно в 11 часов 18 минут произошел выброс деревянного бруска в направлении подачи. ФИО5 находился в этот момент у станка напротив диска пилы со стороны подачи. Брусок ударил ФИО5 в область туловища. ФИО5 упал на пол. Увидев это ФИО6 выключила станок, подошла к ФИО5, он был в сознании, тяжело дышал. ФИО5 был достален в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», где был поставлен диагноз: Код диагноза по МКБ-10: «Тяжелая производственная травма. Тупая травма живота. Размозжение правой доли печени, внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический, травматический шок 3 ст. S 36.1, Т 79.4. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Шахунской ЦРБ, ФИО5 умер в <данные изъяты> минут.

Причинами несчастного случая, согласно представленного выше акта, явились:

Основная причина – конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования (код 01), выразившееся в том, что ФИО5 был допущен к работе на самодельном циркулярном деревообрабатывающем станке не отвечающим требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.12, 3.4.2, 5.7.2.1, 5.7.2.11, 3.9.1, 3.9.2 ГОСТ 12.2.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее», п.15, п.25 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесозаготовительных работ, утвержденных Приказом №835н от 02.11.2015 года; п.66 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 0108/011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011года №823. Нарушена ст.215 ТК РФ.

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая является ИП ФИО2, который допустил ФИО5 к работе на самодельном циркулярном деревообрабатывающем станке не отвечающим требованиям.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день. Она находилась на рабочем месте в цехе деревообработки, принадлежащим ИП ФИО2 ФИО5 работал на циркулярном станке, занимался распиловкой деревянных брусков. В процессе работы из станка в ФИО5 вылетел деревянный брусок и попал ему в туловище, потому что он находился на против пилы. О том, что нельзя стоять напротив пилы ФИО5 знал, поскольку все разъяснялось начальником и ФИО5 работал на таком станке не в первый раз. После случившегося ФИО5 сразу же увезли на машине в больницу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что точную дату и время он не помнит, в один из рабочих дней он работал у ИП ФИО9 в деревообрабатывающем цехе. В процессе работы он услышал удар. Обернувшись, он увидел, что ФИО5 упал на землю, хрипел и ничего не говорил. Скорую не вызывали, решили увезти ФИО5 в больницу самостоятельно на автомобиле. ФИО5 посадили на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты>. По приезду в Шахунскую ЦРБ, в приемном покое медсестра не стала осматривать ФИО5 и сказала, чтобы его отвели на прием к врачу-хирургу. Пока они шли в другое здание, то несколько раз останавливались, чтобы ФИО5 передохнул. Расстояние между зданиями около 100-150 метров. Когда дошли до кабинета врача, то зашли без очереди. Врач-хирург осмотрел ФИО5 и вызвал машину скорой медицинской помощи, после чего ФИО5 увезли в хирургию. После чего ФИО8 ушел из больницы.

Показания свидетеля ФИО10, имеющиеся в протоколе судебного заседания подтверждают показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 (т.1, ст.123-126)

Обстоятельства и момент несчастного случая с ФИО11 подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью (т.1, л.д.212).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5) установлено, что смерть ФИО5 наступила от острой массивной кровопотери в результате тупой травмы живота в виде множественных разрывов и размозжения тканей печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и брюшную полость 250 мл. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, что подтверждается морфологическими особенностями и характером повреждений (т.1, л.д.140-146).

Из экспертного заключения № следует, что смерть пациента наступила в результате прогрессирования и патологических процессов, приведших к летальному исходу (т.1, л.д.183-184).

Согласно Акта Министерства здравоохранения Нижегородской области проверки качества оказания и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений со стороны ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» не выявлено.

Согласно заключения комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинская помощь ФИО5 в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», оказана правильно и своевременно. Учитывая характер и тяжесть травмы (тупая травма живота в виде множественных разрывов и размозжения тканей печени, отрыв желчного пузыря, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и брюшную полость 250 мл.) и выраженность кровопотери (интраоперационно: в брюшной полости около 2 литров жидкой крови + около 1 литра сгустков) спасение жизни ФИО5 предоставляется крайне маловероятным (ответ на вопрос №).

Согласно акту расследования несчастного случая, оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю является самодельный циркулярный станок деревообрабатывающий. Наименование, тип, марка, год выпуска, организация-изготовитель неизвестны. На указанный станок фактически отсутствует техническая документация. Указанный станок представляет собой металлическую станину, обшитую по бокам с трех сторон досками. Верхнее основание выполнено из пластиковой плиты с прорезью для диска пилы. Сверху над диском установлен самодельный металлический кожух. Отсутсвует кнопка включение и выключение станка. Опасным фактором указанного станка является вращающийся диск циркулярной пилы.

При этом полученная ФИО5 травма явилась результатом воздействия механизмов станка и проявлением его вредоносных свойств из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает работающий самодельный циркулярный станок деревообрабатывающий - источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается и не отрицается ИП ФИО12 циркулярный станок, на котором произошел несчастный случай, принадлежит ИП ФИО2

Следовательно, на работодателя ИП ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником повышенной опасности, даже при отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности самого пострадавшего.

Между полученной ФИО5 производственной травмой и наступлением смерти усматривается причинно-следственная связь.

Доказательств того, что ФИО5 медицинским учреждением ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» не была оказана медицинская помощь качественно и своевременно суду не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Суд не может согласиться с мнением стороны ответчика о наличии грубой неосторожности самого пострадавшего ФИО5, поскольку имеющиеся доказательства, исследованные при рассмотрении дела, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что в действиях ФИО5 имелась лишь личная неосторожность и неосмотрительность при выполнении работ.

Из представленного суду свидетельства о браке следует, что погибший ФИО5 приходился мужем истцу ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает, что сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника не подлежит доказыванию, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ему человека, поэтому сама гибель ФИО5 является для его супруги необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении каждому из истцов нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда. Обязанность компенсации истцам морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в силу приведенных выше правовых норм возлагается на ответчика ИП ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд исходит, в том числе из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, её семейного и имущественного положения.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание семейное и имущественное положение ФИО2: состоит в браке с ФИО13, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. У ФИО2 имеется трое малолетних детей, которые в настоящее время, как супруга, находятся на иждивении ФИО2

С учетом приведенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 сумме <данные изъяты>. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа город Шахунья Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018 года.

Судья

А.А.Кукушкин