Решение № 2-162/2021 2-162/2021(2-3720/2020;)~М-3649/2020 2-3720/2020 М-3649/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-162/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-162/2021

УИД № 50RS0044-01-2020-005462-80

23 марта 2021 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО2 и её представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Кайгородова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1034188 рублей 64 копейки; расходы за аренду транспортного средства по договору аренды автомобиля <номер> от 25.08.2020 в размере 186000 рублей; расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 20400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14652 рублей 94 копейки. Свои требования мотивирует тем, что 20 августа 2020 года, примерно в 15 часов 50 минут в г.о. Чехов Чепелево - Вельяминово, 2 км произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai IX35 г<номер> под управлением истца и транспортного средства SsangYong Kyron <номер> под управлением ответчика ФИО4 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2020 установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством SsangYong Kyron г<номер> не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением, в следствии чего совершил наезд на транспортное средство Hyundai IX35 <номер> под управлением истца. В результате чего, транспортному средству Hyundai IX35 <номер> были причинены механические повреждения. В период с 01.10.2020 по 07.10.2020 СТОА была проведена дефектовка транспортного средства Hyundai IX35 <номер>. 09.10.2020 был составлен заказ-наряд № АС32004716, согласно которому, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35 <номер> составляет 232440 рублей, стоимость материального ущерба транспортного средства составляет 1201748 рублей 64 копейки. Общая стоимость составила 1434188 рублей 64 копейки. Страховая компания «Тинькофф Страхование» по страховому событию произвела истцу выплату в размере 400000 рублей. Указывает, что из-за ДТП она была лишена возможности управления своим транспортным средством, в связи с тем, в аренду был взят автомобиль Skoda Superb регистрационный <номер>. По договору аренды указанного автомобиля <номер> от 25.08.2020, истцом было оплачено 186000 рублей. Кроме того, за проведение расчета ущерба истцом было оплачено 20400 рублей, а именно: услуги эвакуатора от 01.10.2020 (доставка транспортного средства с места стоянки до СТОА) в размере 6000 рублей, услуги эвакуатора от 07.10.2020 (доставка транспортного средства от СТОА до места стоянки) в размере 6000 рублей, оплата услуг СТОА за проведение дефектовки в размере 8400 рублей. Истцом 27.10.2020 в адрес ответчика по средствам почтовой связи была направлена претензия. В ответе на претензию ответчик отказался от возмещения вреда в досудебном порядке.

Истец ФИО1 ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, передал полномочия своему представителю – адвокату Кайгородову С.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что суммы предъявленные ко взысканию считает завышенными, что также подтверждено судебной автотехнической экспертизой от 12.03.2021 проведенной экспертом ИП П. Против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда возражает, требования не основаны на законе. Расходы за оказание юридических услуг с учётом сложности рассматриваемого дела считает завышенными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1 ФИО2 и её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - адвоката Кайгородова С.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 20 августа 2020 года, примерно в 15 часов 50 минут в г.о. Чехов Чепелево - Вельяминово, 2 км произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai IX35 <номер> под управлением истца и транспортного средства SsangYong Kyron г<номер> под управлением ответчика ФИО4

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2020 установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством SsangYong Kyron <номер> не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением, в следствии чего совершил наезд на транспортное средство Hyundai IX35 <номер> под управлением истца.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 20.08.2020, произошло в результате нарушения ФИО4 п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу ФИО1 ФИО2, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается заказ-нарядом № АС32004716 от 09.10.2020.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы от 12.03.2021 № 033_21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Hyundai IX35 <номер>, от повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии с учётом износа составляет: 666464 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 <номер>, от повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии без учета износа составляет: 924273 рубля. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент до ДТП составляет: 1067000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет: 372039 рублей.

Установлено, что СК «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 ФИО2 страховое возмещение по транспортному средству в размере 400000 рублей.

Таким образом, с учётом выплаты страхового возмещения и согласно выводов экспертизы истец вправе получить возмещение убытков в отношении автомобиля в размере 924273 рубля (924273-400000=924273).

Истец также просит взыскать расходы по дефектовке автомобиля в размере 20400 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 186000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14652 рубля 94 копейки.

Размер ущерба суд считает правильным определить на основании представленного в материалы дела экспертного заключения №033_21 от 12.03.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35 <номер>, без учёта износа составляет 924273 рубля, с учётом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей размер денежных средств составляет 924273 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебная автотехническая экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 924273 рубля.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере 18231 рублей 48 копеек (64,45% -пропорционально от заявленных требований по выводам судебной экспертизы, так как дефектовка проведена в завышенном размере).

Поскольку истцом понесены расходы по аренде другого транспортного средства в общем размере 186000 рублей, то в силу вышеуказанных положений закона эти убытки истца подлежат возмещению ответчиком, так как имеется причинная связь с действиями ответчика, повредившего автомобиль истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из имущественных отношений (возмещения материального ущерба), действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13842 рубля 52 копейки.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, такой размер суд считает разумным по настоящему делу.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 924273 (девятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят три) рубля, расходы по дефектовке автомобиля в размере 18231 (восемнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 48 копеек, расходы по аренде транспортного средства в размере 186000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13842 (тринадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 52 копейки.

Исковые требования ФИО1 ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба в оставшейся части требований и требования о компенсации морального вреда по факту повреждения автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда