Решение № 2-468/2025 2-468/2025(2-6708/2024;)~М-5402/2024 2-6708/2024 М-5402/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-468/2025

Дело № 2-468/2025

50RS0036-01-2024-008070-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2025 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ СК Профи-Инвест» с требованием о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 03.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от <дата> заключенному между ответчиком и ООО «Специализированный застройщик Профи-31». В соответствии с договором уступки истец оплатил ООО «СЗ Профи-31» стоимость уступаемых прав в размере 11 685 000 руб. К истцу перешли права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1 договора его предметом является приобретение истцом в собственность объекта долевого строительства, а именно: квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>. Ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее <дата>, однако фактическая передача состоялась <дата>. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 619 799,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения иска.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «СК Профи-Инвест» (застройщик) и ООО «Специализированный застройщик Профи-31» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №K2/485/K-2022.

Согласно условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. настоящего договора, участнику долевого строительства в составе имущества, указанного в приложении № к настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в установленный договором срок и принять объект долевого строительства от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по акту приема-передачи.

<дата> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Профи-31» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <дата> №K2/485/K-2022, в соответствии с условиями которого ООО «Специализированный застройщик Профи-31» передает ФИО1 право требования передачи жилого помещения от застройщика ООО «СЗ «СК Профи-Инвест».

Цена уступки прав и обязанностей по настоящему договору составила 11 685 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 619 799,60 руб., исходя из следующего расчета: 11 067 850 руб. х 112 х 1/150 х 7,5%.

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу <дата>, в нарушение условий п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: Р. Ф., <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес> введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> № RU№.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> на сумму 619 799,60 руб., исходя из расчета: 11 067 850 руб. х 112 х 1/150 х 7,5%, который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 280 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки при наличии заключенного соглашения с ООО «Специализированный застройщик Профи-31» согласно которому между сторонами урегулированы вопросы, связанные с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.02023 по дату передачи объекта долевого строительства, но не позднее <дата> путем выплаты неустойки по соглашению от <дата> по причине того, что истец не являлась стороной по данному соглашению, при этом она лишается возможности на взыскание предусмотренных Законом штрафных санкций в отношении Застройщика.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору №K2/485/K-2022 от <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Согласно ч. 3 ст.10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого составляет 14 750 руб. (280 000 + 15 000) х 5%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 14 000 руб.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до <дата>, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с <дата>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов дольщика на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата> до <дата> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Если такие требования были предъявлены к исполнению застройщику до <дата>, то застройщику предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Эти требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с <дата>, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (данное правило не распространяется на фактически понесенные дольщиком расходы на устранение недостатков/дефектов объекта долевого строительства).

Постановление Правительства РФ от <дата> № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №» вступило в силу с <дата>

Принимая во внимание действие ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и внесенных в него Постановлением Правительства РФ от <дата> № изменений, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата> включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СЗ СК Профи-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 14000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» в денежных суммах превышающих взысканные судом отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки, штрафа, по настоящему гражданскому делу, до <дата> включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест», ИНН <***>, в доход Пушкинского городского округа <адрес> – государственную пошлину в размере 6300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – <дата>.

Судья