Решение № 2-2509/2019 2-2509/2019~М-2103/2019 М-2103/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2509/2019
г. Ульяновск
27 июня 2019 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиченко ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 52 249,59 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700,00 руб.

В обоснование требований указывается, что 24.07.2017 в 00 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке, причинителя вреда в АО «НАСКО», потерпевшего в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2018, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 549,59 руб. с учетом износа.

Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения были направлена в адрес ответчика. Ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бобров ФИО2, Бычков ФИО3, АО «НАСКО».

Истец на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО8

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просила взыскать в пользу истца 51 900,00 руб., в остальной части поддержала первоначальные требования.

Представитель ответчика иск не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Оспаривала повреждения, обстоятельства произошедшего 24.07.217 ДТП. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель АО «НАСКО» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №.

Согласно административному материалу 24.07.2017 в 19 час. 00 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №.

Указанное обстоятельство усматривается из объяснений водителей, схемы места ДТП.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 не были выполнены, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № был застрахован АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии № на срок с 18.04.2017 по 18.04.2018.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

10.08.2017 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № в результате ДТП 24.07.2017. Представила автомобиль на осмотр.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от 28.05.2019, при известных обстоятельствах ДТП на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак №, с технической точки зрения могли образоваться повреждения задней части – крышки багажного отделения, правой части заднего бампера, комплекта кронштейнов датчиков парковки задних, заднего бампера в правой части, спойлера заднего бампера в правой однако на заднем бампере, правой части заднего бампера, комплекте креплений датчиков парковки задних имелись повреждения образованные ранее рассматриваемого события. Ввиду непредставления к осмотру автомобиля виновного в ДТП от 24.07.2017, невозможности изучения его повреждений, их направления, характера и глубины, однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлений автомобиля <данные изъяты> – 51 900,00 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была им определена с учетом повреждений заднего бампера, образованных ранее рассматриваемого ДТП, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства к данной детали был применен максимальный износ.

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате ДТП от 24.07.2017, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27.04.2017 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере 51 900,00 руб.

Поскольку страховщиком было допущено нарушение права истца на своевременное и полное страховое возмещение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение до рассмотрения спора в суде истцу не выплачено, страховщик обязан выплатить штраф, который, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить до 10 000,00 руб.

За услуги представителя истцом уплачено 8000,00 руб., за удостоверение доверенности уплачено 1700,00 руб.

Учитывая требования разумности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 4000,00 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде, также в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 руб., а всего 11 700,00 руб.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 2057,00 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 1757,00 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение АНО «ЭСО «РЦЭ ПО - Ульяновск» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 37 500,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Халиченко ФИО4 страховое возмещение в размере 51 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11 700 руб. 00 коп., а всего 74 600 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» оплату судебной экспертизы в размере 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2057 (Две тысячи пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова