Апелляционное определение № 33-1731/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Корсакова А.А. Дело № 33-1731/2026

25RS0001-01-2025-001152-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о признании перехода исключительного права на товарные знаки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запад» к ФИО1, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Уссурийского нотариального округа ФИО2 о признании перехода исключительного права по апелляционным жалобам федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2025 года, которым удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запад»: признан переход исключительного права на товарные знаки - свидетельства № за обществом с ограниченной ответственностью «Запад» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 27 декабря 2023 года, возложена обязанность на федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» провести регистрацию товарных знаков по свидетельствам № за обществом с ограниченной ответственностью «Запад» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей ООО Запад», ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 27 декабря 2023 года между ИП ФИО3 (правообладатель) и ООО «Запад» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки (свидетельства №. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, государственная регистрация перехода исключительного права не осуществлена. ФИО1 просила признать переход исключительного права на товарные знаки (свидетельства №) в порядке наследования без заключения договора с правообладателем.

ООО «Запад» обратилось со встречным исковым заявлением, указав в обоснование, что по заключенному с ИП ФИО3 договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 27 декабря 2023 года обществом приобретены исключительные права на товарные знаки, между сторонами произведены расчеты, однако правообладатель умер, государственная регистрация перехода права собственности при жизни последнего не произведена. ООО «Запад» просило признать переход исключительного права на товарные знаки (свидетельства №) к обществу на основании договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 27 декабря 2023 года, обязать ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» произвести регистрацию товарных знаков по свидетельствам № за обществом.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Запад» о признании перехода исключительного права на товарные знаки в порядке наследования. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал встречные исковые требования.

Представитель ООО «Запад» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», нотариуса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2025 года удовлетворены встречные исковые требования ООО «Запад».

Не согласившись с постановленным решением суда, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, поскольку судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица государственный регистратор исключительных прав - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, вместо этого обязанность по проведению регистрации отчуждения исключительных прав возложена на ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», не наделенного такими полномочиями. Судом не учтено, что государственная регистрация отчуждения исключительных прав осуществляется в заявительном порядке в соответствии с административным регламентом после уплаты государственной пошлины. Возложение обязанности произвести государственную регистрацию возможно после признания решения федеральной службы об отказе в государственной регистрации незаконным.

С постановленным решением суда не согласилась Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку данное решение повлияло на ее обязанности. ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» является подведомственным федеральным государственным учреждением Федеральной службы по интеллектуальной собственности и не имеет полномочий по проведению регистрации отчуждения исключительных прав. Возложение судом обязанности по регистрации товарных знаков за ООО «Запад» фактически осуществлено в обход процедуры, установленной положениями ст. 1232 ГК РФ. Суд фактически совершил действия, относящиеся к исключительной компетенции Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, выдается свидетельство на товарный знак (п. 1 ст. 1481 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО7 являлся правообладателем исключительного права на товарные знаки (свидетельства №).

19 декабря 2023 года между ООО «Первое частное Приморское патентное агентство» и ООО «Запад», в лице генерального директора ФИО8 заключен договор поручения №, по условиям которого ООО «Первое частное Приморское патентное агентство» приняло на себя обязанность по подготовке документов на переход исключительного права на товарные знаки (свидетельства № в пользу ООО «Запад», провести их регистрацию в Роспатенте.

27 декабря 2023 года между ИП ФИО7 (правообладатель) и ООО «Запад» (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки (свидетельства №, №), по условиям которого правообладатель уступает, а приобретатель принимает исключительное право на товарные знаки по указанным свидетельствам.

21 марта 2024 года ИП ФИО14 выдана доверенность работникам ООО «Первое частное Приморское патентное агентство» ФИО9, ФИО10 на представление его интересов по заявкам и свидетельствам РФ на товарные знаки (знаки обслуживания), включая право отзыва и преобразования заявок, право ведения делопроизводство по заявкам, представительства перед Палатой по патентным спорам, право продления срока действия свидетельств, внесения изменений в свидетельства, распоряжение исключительным правом по договору (регистрации лицензионных договоров и изменений к ним, договоров уступки на товарные знаки доверителя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарные знаки при жизни последнего не произведена.

Наследником по завещанию после смерти ФИО7 является его супруга ФИО1

Извещением от 28 ноября 2024 года нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО1 отказано в получении свидетельств о праве на наследство в отношении спорных товарных знаков.

Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) № отказано ООО «Запад» в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки № на основании прилагаемого заключения по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору по основаниям, указанным в заключении.

Из заключения по результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору № следует, что регистрация невозможна ввиду подписания заявления от имени ФИО7 представителем по доверенности, которая на дату подачи заявления о государственной регистрации прекратила свое действие из-за наступления смерти ФИО7 Указано на неверное заполнение адреса правообладателя.

Письмом № ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» уведомило о повторном принятии решения об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору ввиду невыполнения требований пп. «в» п. 3 Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2015 года № 1416, а именно в части сведений о правообладателе, а также неверного указания адреса правообладателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 173 ГПК РФ, исходил из того, что имеются основания для удовлетворения встречного искового заявления в части признания перехода исключительного права на товарные знаки, указанные в исковом заявлении, поскольку судом установлен факт действительного намерения ФИО7 по осуществлению передачи исключительного права на товарные знаки.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Оспаривая решение суда, ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» указывает на то обстоятельство, что судом на учреждение неправомерно возложена обязанность по производству регистрации товарных знаков.

По мнению судебной коллегии данный довод заслуживает внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1490 ГК РФ предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ст. 1232 ГК РФ

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством РФ (п. 4 ст. 1232 ГК РФ).

Порядок такой регистрации установлен постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2015 года № 1416 «О государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на них без договора».

Согласно п. 2 вышеназванных правил государственную регистрацию распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляет Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 5.8.2 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 марта 2012 года № 218, федеральная служба осуществляет государственную регистрацию, в том числе отчуждения исключительного права на товарный знак.

Учитывая изложенное, судом неправомерно на ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» возложена обязанность по производству регистрации товарных знаков.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел указанные выше законоположения, в связи с чем неправомерно возложил обязанность по производству регистрации товарных знаков на орган неуполномоченный производить такую регистрацию (ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности»).

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из приведенных норм права, доводов апелляционной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение интересы Федеральной службы по интеллектуальной собственности не затрагивает. Какие-либо обязанности на нее оспариваемым решением не возложены. Следовательно, Федеральная служба по интеллектуальной собственности не доказала нарушение ее прав и законных интересов. В апелляционной жалобе не приведены обоснованные доказательства нарушенных его прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) оставить без рассмотрения по существу.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2025 года отменить в части возложения обязанности, с вынесением нового решения.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Запад» к ФИО1, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» о возложении обязанности отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 июля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи