СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3212/2024 2-3212/2024~М-2176/2024 М-2176/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-3212/2024

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

Дело № 2-3212/2024

УИД № 74RS0003-01-2024-003331-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 06.02.2019 в размере 52 500 руб., судебных расходов 1 775 руб.

В обосновании иска указано, что между ООО МКК «Суперклик» и ФИО1 заключен договор займа № от 06.02.2019 с условием об уплате процентов за пользование займом. Ответчик возврат займа и уплату процентов надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности. Так как право требования к ФИО2 было передано по договору цессии, ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Истец ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» в судебное заседание представитель не явился, извещены.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о даты и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Суперклик» заключен договор № от 06.02.2019, по условиям которого ООО МКК «Суперклик» представляет ФИО1 микрозаем в размере 15 000 руб. на 08.03.2019 под 547,500% годовых, а ФИО1 обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом.

Договор заключен с использованием публичного предложения к получению займов, размещенного в сети «Интернет» на сайте ООО МКК «Суперклик», а также путем электронной переписки между ООО МКК «Суперклик» и ФИО1, который при этом использовал абонентский номер №

Факт получения ФИО1 суммы займа подтверждается справкой об исполнении платежа ООО РНКО «Единая касса» о зачислении денежных сумм на счет банковской карты ответчика.

В соответствии с расчетом истца задолженность по договору займа составляла 52 500 руб.

Приведенные в расчете истца данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного с ответчиком договора. Контррасчета, доказательств полного или частичного погашения долга по договору ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ООО МКК «Суперклик» и ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» заключен договор от 17.06.2022 №, по условиям которого ООО МКК «Суперклик» передало ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» право требования задолженности по договору займа от 06.02.2019 №. При указанных обстоятельствах обращение ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» в суд с настоящим исковым заявлением является допустимым.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска № 2-7606/2023 от 26.12.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору отменен определением того же мирового судьи 06.02.2023.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 1 статьи 196 и пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае срок исковой давности истек 09.03.2022, при том, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 26.12.2022, так и обращение в суд с настоящим иском 17.06.2024 состоялись за пределами срока исковой давности, который исчисляется в общем порядке и на момент обращения истца в суд является пропущенным.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года

Председательствующий: