Апелляционное постановление № 22-214/2026 22-6344/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Борисов Р.Ю. дело № 22-214/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шарифова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Устькачкинцевой С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 12ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Варламовой Ю.А. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шарифова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 25сентября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 декабря 2024 года) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2025 года осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 8 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Варламова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Устькачкинцева С.В., действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило мнение представителя администрации исправительного учреждения, что не предусмотрено законом и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При этом из характеристики следует, что осужденный трудоустроен, за время отбывания наказания нарушений установленного порядке не допускал, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает. Отмечает, что за трудовую деятельность ФИО1 работодатель ходатайствовал перед администрацией исправительного учреждения о поощрении осужденного, однако это ходатайство рассмотрено не было. Указывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, работает, родные нуждаются в его моральной и материальной поддержке, после освобождения он будет трудоустроен, в данный момент замечаний и нарушений не имеет. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Дерешок Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой тяжести, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно, не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а вывод о том, что осужденный для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе, его поведении во время отбывания наказания.

Перечисленные требования закона судом соблюдены, в постановлении правильно установлены и получили надлежащую оценку все фактические обстоятельства.

Суд верно установил, что необходимый для подачи указанного ходатайства срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, ФИО1 отбыл, а также тщательно, всесторонне исследовал представленные материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, благодарственное письмо и характеристику с места работы, то есть все обстоятельства и сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и имеющие значение для разрешения ходатайства.

На основании анализа приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поданного в интересах осуждённого об этом, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение указанных выводов суд обоснованно сослался на характеристику, предоставленную исправительным учреждением в отношении ФИО1 из которой следует, что он трудоустроен, взыскания не имеет, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, должных и правильных выводов не делает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера положительных выводов не делает, в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда участие не принимает, стремление к общественно полезной деятельности, направленной на формирование духовного просвещения, не проявляет, среди осуждённых уважением не пользуется, в быту аккуратен, правила личной гигиены и санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешне опрятен, сотрудниками учреждения и работодателями характеризуется посредственно, как человек не достигший своего нравственного, трудового и физического исправления, так как негде себя не зарекомендовал, не поощрялся, общение с сотрудниками администрации и с осуждёнными строит в соответствии с правилами внутреннего распорядка, конфликтов с осужденными нет, поддерживает связь с родственниками, вину в совершённом преступлении не осознает, в содеянном не раскаивается, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании совокупности установленных обстоятельств и представленных данных на осужденного суд пришел к обоснованному выводу о пассивности поведения ФИО1, не дающем оснований полагать о его исправлении, что не свидетельствует о достаточной и убедительной совокупности данных о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1, достижение социальной справедливости, как цели наказания, материалами судебного производства в достаточной мере не подтверждены. Данных о том, что он утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, на сегодняшний день не представлено.

Отсутствие взысканий само по себе не может свидетельствовать об обратном, а соблюдение условий и порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Положительная характеристика работодателя ФИО1 в совокупности с благодарственным письмом не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и степени исправления осужденного. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы защитника о том, что ходатайство работодателя о поощрении ФИО1 не рассмотрено, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому указанное ходатайство администрацией исправительного учреждения рассмотрено, в его удовлетворении было отказано.

Каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Решение мотивировано в должной мере, соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ним согласиться и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устькачкинцевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)