Решение № 2-2773/2017 2-2773/2017 ~ М-1823/2017 М-1823/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Савина Д.А.,

при секретаре Гильфановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости уплаченной за товар, указывая на то, что приобрел у ответчика снегоход "марка", "дата" выпуска, "номер", но в течении гарантийного срока проявились существенные недостатки в виде неисправности двигателя, в устранении которых, как гарантийных, ответчиком было отказано по надуманным основаниям. Данные обстоятельства расценивает как основания, влекущие отказ от исполнения договора со взысканием с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 295.000 руб. и возложении обязанности по возврату товара. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены его требования о возврате денежных средств, изложенные в направленной претензии, то просит начислить и взыскать неустойку в размере, определяемом на день принятия решения суда. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 10.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных издержек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что истец предъявил к ремонту снегоход, имеющий недостаток эксплуатационного свойства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегохода "марка", "дата" выпуска, заводской № машины (рамы) "номер", стоимостью 295.000 руб. (л.д"номер").

Гарантийный срок эксплуатации снегохода установлен "дата" (гарантийный срок эксплуатации двигателя "дата"), или ... км пробега, что наступит раньше (л.д."номер").

Обязательства по оплате стоимости транспортного средства исполнены ФИО1 в полном объеме, что с достоверностью подтверждается письменными платежными документами и не оспаривается ответчиком.

18.01.2017 г., т.е. в период действия гарантийного срока на двигатель приобретенного снегохода, ФИО1 обратился к ответчику, заявив о неисправности – посторонний шум в двигателе при попытке запуска (л.д."номер").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", снегоходы признаны технически сложным товаром.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству сторон в целях установления наличия недостатков снегохода и причин возникновения таковых, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д."номер"), причиной неисправности двигателя снегохода "марка" было возникновение режима масляного голодания, при котором происходил непосредственный контакт трущихся деталей – шатунных вкладышей 1-го шатуна и шейки вала. В результате этого детали испытывали воздействие высоких температур, что привело к разрушению рабочего слоя вкладышей 1-го шатуна, перегреву шатунной шейки коленчатого вала и шатуна без его разрушения. Предположения о заводском дефекте деталей: шейка шатуна вала коленчатого, вкладыши шатуна (комплект), шатун, болт шатуна не соответствуют фактическим данным по характеру износа и повреждения деталей. Таким образом, неисправность двигателя не может быть связана с каким-либо заводским (производственным) дефектом. Причина возникновения выявленных по результатам осмотра дефектов носит эксплуатационный характер.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, который дал разъяснения по порядку и условиям проведенных исследований, указал на обстоятельства, которые привели его к изложенным в заключении выводам.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о причине возникновения недостатка снегохода, принадлежащего истцу.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: методы и порядок исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является мотивированным и проверяемым.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт имеет, что подтверждается соответствующими документами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, указанных выше, суд приходит к однозначному выводу о том, что выявленные недостатки снегохода "марка", "дата" выпуска, заводской № машины (рамы) "номер", приобретенного истцом не могут квалифицироваться как производственные и существенные, влекущие, в силу законодательства о защите прав потребителей, возможность отказа истца от исполнения договора купли-продажи со взысканием стоимости товара.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, истец ФИО1 представил суду акт экспертного исследования от "дата", в котором зафиксирован вывод о том, что причиной выхода двигателя из строя снегохода "марка", "дата" выпуска, VIN "номер" является наличие производственного дефекта.

Однако указанный акт экспертного исследования не может быть признан допустимым доказательствам по делу.

Фактически специалистом, составившим акт от "дата" произведена оценка доказательств, и установлено преимущество одних доказательств над другими.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не указывает в качестве доказательств проведение исследования на предмет соблюдения экспертным учреждением методики проведения экспертизы, в полномочия специалиста, не входит давать оценку представленному суду доказательству.

Не является данный акт экспертного исследования и достоверным доказательством, соответствующим главе 6 ГПК РФ.

Выводы специалиста основаны лишь на фотоматериалах, произведенных самостоятельно в ходе проведения осмотра судебным экспертом, и в полной мере опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной в полном соответствии с гражданско-процессуальным законодательством и законодательством, регулирующим экспертную деятельность.

Акт экспертного исследования фактически является рецензией на судебную экспертизу, и выводы специалиста, его составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой. Кроме того, проведение экспертного исследования имели место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.

Иных доказательств того, что экспертом сделаны неправильные выводы относительно причины возникновения недостатков двигателя снегохода, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Фактических данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что на снегоходе истца, приобретенном им у ответчика, имеются существенные недостатки производственного характера, суду для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, не представлено.

Оценив все исследованные по делу по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к однозначному выводу о необоснованности заявленного иска о взыскании стоимости товара – 295.000 руб. при отказе от исполнения договора купли-продажи снегохода, поэтому в его удовлетворении должно быть отказано.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара, то не имеется оснований для удовлетворения иска о возложении на истца обязанности по возврату ответчику снегохода, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и отсутствуют таковые основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании судебных расходов (ст.98, ст.100 ГПК РФ).

ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости вызова эксперта в суд в сумме 3.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» проведена судебная товароведческая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

По ходатайству истцовой стороны в судебное заседание вызван эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу.

По смыслу выше приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

В удовлетворении требований истца суд принимаемым решением отказывает, что является достаточным основанием для взыскания с истца ФИО1 расходов, связанных с вызовом эксперта в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости товара, возложении обязанности возврата товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» расходы по вызову эксперта в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина