Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Данков

Данковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, возврате уплаченной суммы за невыполнение договора в срок, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор №№ на изготовление, монтаж и установку встроенной мебели, по условиям которого ответчик обязан выполнить работы по договору в срок до 30.09.2016 года, а истица уплатить 160 000 руб. В момент подписания договора истица внесла в кассу ответчика предоплату за товар 140 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В этой связи 27.12.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, на которую он не ответил. Просит суд расторгнуть договор №№ от 16 августа 2016 года, взыскать в ответчика в её пользу сумму предоплаты по договору в размере 140 000 руб., неустойку в сумме 160 000 руб., штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела в судебное заседание не явилась. В представленом суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика 140000 рублей внесенных истцом в качестве предоплаты, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 160000 рублей на основании ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы заказа, моральный вред в размере 30000 рублей, поскольку нарушены были права истца как потребителя, и штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца. Дополнительно к доводам в иске указала, что поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, то 27.12.2016 года истцом в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и исполнить обязательство по договору. Однако в телефонном разговоре ответчик не смог сообщить точные сроки исполнения договора. А потому 29.12.2016 года истец направила в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и потребовала возврата денег. Однако на данное соглашение ответчик также не ответил, в телефонных разговорах обещал то возвратить деньги, то изготовить и установить мебель без указания конкретных дат. Не дождавшись возврата денег, 28.02.2017 года истец вновь направила ИП ФИО3 претензию с требованием возврата денег и неуплаты неустойки.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возврата денежных средств в сумме 140000 рублей признал, в части выплаты неустойки и штрафа и морального вреда признал частично, полагая сумму неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенных с его стороны обязательств. Не оспаривая факта заключения с истцом договора на изготовление и установку встроенной мебели, указал, что свои обязательства не исполнил ввиду того, что у него возникли финансовые затруднения, не исполнение обязательств контрагентами по поставке комплектующих. Соглашение с покупателем об определении новой даты исполнения договора он не заключал. Он получил претензию истца о выплате неустойки, затем по телефону в конце декабря 2016 года ФИО2 сообщила ему, что больше не намерена ожидать изготовление мебели и потребовала возврата денег, оплаченных в качестве предоплаты в сумме 140000 рублей. Но вернуть деньги он не имел возможности, ввиду финансовых трудностей. Неоднократно по телефону предлагал ФИО2 дать отсрочку возврата денег либо отсрочить дату исполнения договора, на что ФИО2 не согласилась. Просит суд уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку у него тяжелое финансовое положение, имеется несколько судебных решений о взыскании с него денежных сумм.

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между, имеющегося в материалах дела, усматривается, что между сторонами был заключен договор подряда на изготовление встроенной мебели - гардеробной.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3)

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 приведенного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 5 статьи 28 Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № № на изготовление, монтаж и установку встроенной мебели - гардеробной, по условиям которого ИП ФИО3 обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу и установке встроенной мебели в срок до 30.09.2016, а истица уплатить 160 000 руб, в которые входит установка. При подписании договора покупатель оплачивает предоплату в размере 140000 рублей (п. 2.2.1).

Обязательства по предварительной оплате стоимости встроенной мебели в сумме 140 000 руб. истица ФИО2 выполнила в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 5.1.1 договора ответчик обязался изготовить, смонтировать и установить встроенную мебель до 30.09.2016.

Однако обязательства по изготовлению, монтажу и установке встроенной мебели ответчик до настоящего времени не исполнил.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчик ИП ФИО3 не оспаривал в суде.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работы по изготовлению мебели и передаче указанной мебели в собственность истицы.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ФИО2 27.12.2016 года обратилась с претензией, в которой просила выплатить неустойку в размере 369600 рублей и ускорить исполнение обязательств по договору.

Указанную претензию принял 27.12.2016 менеджер по продажам ИП ФИО3

29.12.2016 года ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных денег, которая также была принята 29.12.2016 года менеджером по продажам ФИО4. Ответчиком ИП ФИО3 не отрицалось в суде, что ему стало известно о требовании покупателя расторгнуть договор и вернуть деньги в декабре 2016 года.

Однако требования истицы, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, соглашение о расторжении договора не подписал. 28.02.2016 года ФИО2 вновь была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денег, расторжении договора и уплате неустойки, морального вреда. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению и установки встроенной мебели и не возвращены денежные средства, полученные в качестве предоплаты.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истицы ввиду неисполнения обязательства по сроку изготовления и передачи встроенной мебели со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о расторжении договора от 16.08.2016, взыскании внесенной предварительной оплаты и взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Коль скоро ответчик ИП ФИО3 в срок, предусмотренный договором, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по изготовлению, монтажу и установке предварительно оплаченной встроенной мебели, то истцом обоснованно предъявлено требование в соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы 140000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за 151 день просрочки, т.е. за период с 30.09.2016 по 28 02.2017, которая составила 724800 рублей (160000х3%х151 день). Истцом размер неустойки в соответствии с п.4 ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей» снижен до 160000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом п. 6.2 Договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Данное условие договора ухудшает положение потребителя по сравнению с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому не может применяться, исходя из общих положений применения закона и договора.

Учитывая, что 29.12.2016 года истцом ФИО2 было предъявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, то неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 01.10.2016 года до 29.12.2016 года, т.е. период просрочки составил 90 дней. Поскольку договором определена общая стоимость товара 160000 рублей, в которую входит установка (п.2.1. договора), то размер неустойки составил 160000 х3%х90=432000 рублей. С данным расчетом неустойки представитель истца ФИО1 согласилась в судебном заседании.

Между тем, из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I усматривается, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки по настоящему делу не может превышать 160 000 руб.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, таким как период просрочки исполнения обязательств по договору за который начислена неустойка (3 месяца), учитывая штрафной характер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 80 000 руб. Суд полагает, что такое снижение суммы неустойки отвечает требованиям разумности, обстоятельствам дела, объему нарушенного права

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость мебели для создания комфортных условий проживания гражданина; объем и характер нравственных переживаний истца, которая вложила значительные денежные средства в изготовление мебели, однако не получила в установленный срок качественного выполнения работы, и испытывала определенные неудобства.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 112500 руб. (140 000 руб. (предварительная оплата) + 80 000 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

С учетом заявления ответчика ИП ФИО3 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 80 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 305000 руб. (140 000 руб. (предварительная оплата) + 80 000 руб. (сумма неустойки) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 80 000 руб. штраф).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 250руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 305000 (триста пять тысяч) рублей

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.