Решение № 12-205/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело № 12- 205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 17 ноября 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу адвоката Гавриченко В.Г., в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего ООО «Наше ЖКО» электрогазосварщик, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> гражданин ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Гавриченко В.Г. и ФИО1 обратились в суд с жалобой, которую лично поддержали в судебном заседании, на постановление о привлечении к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не доказан факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей не верно дана оценка доказательствам, в т.ч. не верно изложены показания ФИО1 и свидетеля ФИО2, не учтен факт введения в заблуждение ФИО1 при оформлении административного протокола и иных документов, не учтен факт нарушения прав ФИО1 на защиту, не учтены доводы защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не учтен тот факт, что протокол об административном правонарушении не отвечает необходимым требованиям, и является недопустимым доказательством. Вина лица не доказана, т.е. в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности.

Полагают, что мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу. Считают, что оспариваемое постановление мирового судьи от <дата> является необоснованным и незаконным, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении ГИБДД МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в производство мирового суда судебного участка <№><адрес> поступило дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. ( л.д.1)

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> гражданин ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что <дата> в 11.00 час. на <адрес> 345/2 <адрес>, ФИО1 ранее управлявший транспортным средством автомобилем Рено Логан г.р.з. Е 984 РН 33, с учетом наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, и будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждался протоколом об административном правонарушении № 52 МБ 084862 от 05.02.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 521501 от 05.02.2017 г. с подписью об ознакомлении ФИО1, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> с указанием признаков опьянения : «запах алкоголя изо рта», с подписью ФИО1: «отказываюсь», объяснениями граждан ФИО3 ( л.д.9), ФИО4 ( л.д.10), собственноручным объяснением ФИО1 «об отказе от прохождения медицинского освидетельствания на состояние алкогольного опьянения» ( л.д.11).

Суд полагает, что доводы жалобы о нарушении порядка и процедуры составления протокола об административном правонарушении не являются обоснованными и объективными, не подтверждаются материалами дела, и не могут повлечь недействительность процессуальных действий и не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Всем собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении от <дата>

Постановление о привлечении лица к административной ответственности мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Нарушений прав ФИО1 на защиту судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не являются объективными и не получили подтверждения.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.26 КоАП РФ

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, данные о правонарушителе, а также отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений норм КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу адвоката Гавриченко В.Г. в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего ООО «Наше ЖКО» электрогазосварщик, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Судья Д.Е. Самойлов