Решение № 2-701/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-701/2019;)~М-685/2019 М-685/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-701/2019

Дело 2-9/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Серебряные Пруды 20 мая 2020 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Кураковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса» к Айрапетяну ФИО6 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб,

Установил:

ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса» к Айрапетяну ФИО7 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, обосновывая требования тем, что 28.06.2019 ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса» проведена строительная экспертиза здания площадью 580,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной проведения экспертизы послужили видимые повреждения на несущей стене здания, сопровождающиеся обильным увлажнением стены. По результатам обследования технического состояния нежилого здания, составлено заключение, в соответствии с которым, в ходе визуально-инструментального обследования помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены дефекты и повреждения на несущей наружной стене в помещении № 5,1-го этажа;, в помещениях № 24,25, 2-го этажа обнаружено увлажнение кирпичной кладки. От увлажнения началась коррозия металлического каркаса обшивки гипсокартона. Гипсокартон насыщен влагой. Наблюдается распространения грибка и плесени. Указанные в заключение повреждения несут за собой раскрытые трещины, которые свидетельствуют о значительных смещениях, происходящих в частях здания. Данные дефекты по заключению эксперта являются критическими. Причиной повреждения здания, расположенного по адресу: <адрес> послужило насыщение влагой строительных конструкций и как следствие их разрушение, является разрушенный водоотвод с кровли соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик-ФИО1, а также отсутствие просвета между зданиями. 05.09.2019 истцом ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса» была направлена претензия ответчику ФИО1 с предложением устранить дефекты и повреждения в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> или/ либо оплатить стоимость восстановительных работ в полном объеме с учетом приведенной в экспертном заключении дефектной ведомости на ремонтно- восстановительные работы в течение 30 календарных дней со дня получения направленной претензии.09.09.2019 ответчиком претензия получена, однако никаких действий в период с 09.09.2019 по настоящее время с его стороны не последовало. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса» стоимость восстановительных работ в отношении здания, площадью 580,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. в размере денежной суммы равной 503 343,44, согласно экспертному заключению № 3Э2029А-57, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 233,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 своего представителя в судебное заседание не направил. Между тем, ранее в ходе судебных заседаний даны следующие объяснения по иску: ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: Московская <адрес>, с 2000 года. До реконструкции расстояния между зданиями истца и ответчика было около 1.5 метров, что подтверждается фотографиями. В 2008 году было проведена реконструкция здания, надстроен второй этаж, сократилась расстояние между зданиями. В дальнейшем, в ходе эксплуатации здания, со стороны истца претензий не возникало. Только в 2019 году были обнаружены повреждения, установлено, что причиной является скопление осадков и системы снегозадержания. В судебной экспертизе указано, что есть нарушения системы водоотвода, который был поврежден, осадки истца попадают на крышу ответчика, Выводы эксперта не оспаривают, готовы произвести работы по отмостке, как указано экспертом.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса» является собственником нежилого здания, площадью 580,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-29).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50 НГN№ 944221 от 27.01.2010 ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса» является правообладателем земельного участка общей площадью 863 кв.м., с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.81).

Собственником смежного здания кафе, общей площадью 142,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.84).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве такого нарушения истец указал повреждение здания, расположенного по адресу: <адрес>2, а именно насыщение влагой строительных конструкций и как следствие их разрушение, является разрушенный водоотвод с кровли соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик-ФИО1, а также отсутствие просвета между зданиями.

Для установления причин повреждения здания истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГеоСтройЭксперт» эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

При обследовании помещений здания с кадастровым номером № экспертом установлено, что вследствие обильного увлажнения наружной кирпичной стены, обращенной к зданию ответчика произошло: намокание утеплителя, образование коррозии металлического каркаса, разбухание и расслоение листов гипсокартона в помещении № 5 первого этажа (согласно нумерации помещений по техпаспорту БТИ от 15.06.2011 г., пом.№1S=12,4 кв.м. по данным замеров эксперта) функциональное назначение утеплителя и отделочного материала стен утрачено; отслоение обоев, образование плесени в помещении № 5 первого этажа (согласно нумерации помещений по техпаспорту БТИ от 15.06.2011 г., пом.№2 S=9,9 кв.м., по данным замеров эксперта); вздутие и отслоение обоев в помещении № 5 первого этажа (согласно нумерации помещений по техпаспорту БТИ от 15.06.2011 г., пом.№3 S=11 кв.м., по данным замеров эксперта). Повреждения, выявленные в помещениях первого этажа здания (КН №) являются следствием увлажнения наружной кирпичной стены. Причиной скопления осадков и как следствие увлажнение стены, по мнению эксперта, являются следующие факторы:

-отсутствие системы устройства для отвода воды с поверхности кровли (водоотвода) на здании с КН №, принадлежащего на праве собственности ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса»;

-нарушение системы водоотвода здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику;

- отсутствие отмостки у здания с КН № со стороны здания ответчика для отвода воды от фундамента (ширина отмостки должна составлять от 08,-1,2 метра);

- отсутствие вентиляции, проветривания, между стенами зданий принадлежащих истцу и ответчику; (проход между зданиями наглухо заделан с обеих сторон);

Экспертом установлено, что причиной увлажнения наружной кирпичной несущей стены в помещениях №1, №2, №3 первого этажа (помещение №5 в соответствии с техпаспортом БТИ от 15.06.2011г.) и как следствие возникновения повреждения утеплителя, металлоконструкций и отделки стен является строительство помещений № 23, №24, № 25, №26, №27, №35 второго этажа и строительство мансарды (третьего этажа).

Данная реконструкция (изменения параметров здания) привела к увеличению общего объема количества осадков, поступающих в систему водоотвода здания кафе с крыш мансарды и здания ответчика (л.д.271). Имеющаяся система водоотвода не рассчитана на объем осадков, увеличившийся в результате реконструкции здания более чем в два раза. Отсутствие снегозадерживающей системы на участке кровли здания Университета, обращенной к зданию Кафе, приводит к обильному сходу осадков в виде льда и снега на крышу соседнего здания, что способствовало разрушению кровли и системы водоотвода здания кафе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела. Заключение судебного эксперта соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Суд считает, возможным в основу решения принять выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Гео СтройЭксперт» ФИО2 Суд учитывает выводы эксперта судебной строительно-технической экспертизы о том, что в результате выполненной ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса» реконструкции общая площадь здания увеличилась на 247,30 кв.м., с 332,8 кв.м. на 580,1 кв.м. (л.д.253), что изменения площади связано со строительством помещений № 23,24,25,26,27,35 второго этажа и возведением мансарды. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения утеплителя, металлоконструкций и отделки стен в здании с КН №, является строительство помещений № 23,24,25,26,27,35 второго этажа и строительство мансарды (третьего этажа). Имеющаяся система водоотвода не рассчитана на объем осадков, увеличившийся в результате реконструкции здания более чем в два раза. Таким образом, действия самого истца привели к повреждению внутренних стен здания, соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика расходов по их восстановлению.

Вместе с тем, указанные действия истца (строительство дополнительных помещений и мансарды), по мнению суда, не могут являться препятствием для удовлетворения части исковых требований, поскольку ответчиком должны быть произведены работы по восстановлению системы водоотведения здания кафе. Решая вопрос о способах восстановления нарушенного права истца и исключения возможности нарушения его права, суд учитывает рекомендации эксперта ( таблица № 4 л.д.272), которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Так, наиболее эффективным является выполнение ответчиком следующих восстановительных работ:

разборка простенков шириной 0,2 м между зданиями истца и ответчика (демонтаж стен из керамзитных блоков) объемом 3,2 кв.м., стоимостью 800,00 рублей;

выполнение сушки стен снаружи объемом 52 кв.м. стоимостью 5000,00 рублей;

устройство гибкой металлической полки между зданиями с креплением на дюбеля, шириной 0,2 м., с высотой бортов 0,5 м, (1 борт завести под кровлю здания кафе), объемом 13 м.п. стоимостью 19500 рублей;

устройство бетонной стяжки с армированием поверх гидроизоляции между основаниями зданий с устройством оттока воды, объемом 3 кв.м., стоимостью 4 425,00 рублей;

демонтаж неисправной системы водоотведения, здания принадлежащего ответчику, объемом 12.4 м.п. стоимостью 1240,00 рублей;

выполнение устройства водосточной системы здания, принадлежащего ответчику «под ключ» (работа с материалом 1200-1500 руб/м.п.) объемом 13 м.п., стоимостью 19500,00 рублей, всего на общую сумму 50 465,00 рублей. С учетом согласия ответчика в необходимости выполнения работ согласно выводам эксперта, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса» частично и возложить на ответчика обязанность по выполнению восстановительных работ системы водоотведения с целью устранения факторов влияющих на увлажнение стен соседнего здания.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса» к Айрапетяну ФИО8 о взыскании денежных средств за причиненный ущерб- удовлетворить частично.

Обязать Айрапетяна ФИО9 произвести восстановительные работы, необходимые для устранения причин повреждения стен здания, расположенного по адресу: <адрес> в виде:

разборки простенков шириной 0,2 м между зданиями истца и ответчика (демонтаж стен из керамзитных блоков) объемом 3,2 кв.м., стоимостью 800,00 рублей;

выполнения сушки стен снаружи объемом 52 кв.м. стоимостью 5000,00 рублей;

устройство гибкой металлической полки между зданиями с креплением на дюбеля, шириной 0,2 м., с высотой бортов 0,5 м, (1 борт завести под кровлю здания кафе), объемом 13 м.п. стоимостью 19500 рублей;

устройство бетонной стяжки с армированием поверх гидроизоляции между основаниями зданий с устройством оттока воды, объемом 3 кв.м., стоимостью 4 425,00 рублей;

демонтаж неисправной системы водоотведения, здания принадлежащего ответчику, объемом 12.4 м.п. стоимостью 1240,00 рублей;

выполнения устройства водосточной системы здания, принадлежащего ответчику «под ключ» (работа с материалом 1200-1500 руб/м.п.) объемом 13 м.п., стоимостью 19500,00 рублей, всего на общую сумму 50 465,00 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Среднерусский университет управления и бизнеса» к Айрапетяну ФИО10 о взыскании денежных средств в связи с причиненным ущербом- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая судья подпись И.И.Перегудова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2020