Решение № 2-3807/2017 2-3807/2017~М-3583/2017 М-3583/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3807/2017

Дело №2-3807/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.03.2012 по состоянию на 26.09.2017 в сумме 468 449,39 рублей, из них: сумма основного долга - 264 631,57 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 44 333,74 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг - 159 484,08 рублей; проценты за пользование непогашенной части задолженности по основному долгу, в размере 24,90% годовых, подлежащих начислению на сумму судной задолженности, начиная с 264 631,57 рублей, исчисляемых с 27.09.2017 по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884, 49 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 27.03.2012 между ОАО КБ «Агропромкредит» и Т. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал Т. кредит в сумме 400 000 рублей под 24,90% годовых, сроком до 24.03.2017 включительно. Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается выпиской по счету №. Поскольку Т. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены, с Т. взыскана задолженность по состоянию на 26.01.2015 в сумме <данные изъяты> рублей. Т. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1, следовательно, денежные средства по кредитному договору № от 27.03.2012 были предоставлены банком Т. в период брака с ФИО1 Кредит по вышеуказанному кредитному договору предоставлен на потребительские цели, что подтверждается п.2.1. кредитного договора, текстом анкеты-заявления. Кроме того, в анкете указано, что кредит требуется для ремонта. Супруга ФИО1 знала о том, что Т. заключил с банком указанный кредитный договор и одобрила его заключение, что подтверждается содержанием п.5.4. договора о том, что заемщик действует с согласия своего супруга. Денежные средства, полученные от банка по кредитному договору, были Т. совместно с ФИО1 на нужды их семьи, так как на них был сделан ремонт жилья, являющегося совместной собственностью супругов, в котором они проживают совместно. Поскольку кредитные средства были получены Т. в период брака с ФИО1 с согласия последней и были потрачены на нужды семьи, то обязательство из кредитного договора является общим обязательством Т. и ФИО1, по которому супруги несут солидарную ответственность. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, его супруга является солидарным должником по обязательству.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В суд вернулся конверт с истечением срока хранения. Суд предпринимал меры к извещению ответчика, осуществив звонок на известный номер, однако ответчик не ответил.

При этом суд учитывает, что ответчик о рассмотрении настоящего иска судом знает, о чем свидетельствует телефонограмма ответчику об извещении на предварительное судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции и явки в суд в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2012 между ОАО КБ «Агропромкредит» и Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 на срок по 24.03.2017 включительно под 24,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком в размере 11 717 рублей.

Т. свои обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежаще, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Т. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.03.2012 в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование непогашенной частью кредита, исходя из 24,90 % годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, исчисляемых с 27.01.2015 по день исполнения обязательств по возврату денежной суммы с учетом её уменьшения.

Установив, что на день заключения кредитного договора заемщик состоял в браке с ФИО1, истец полагает, что супруга должна нести солидарную ответственность по долгам супруга.

Пунктом 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п. 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, применяется в системном толковании с п.1 данной статьи, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Указанная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Действительно, на момент заключения кредитного договора у ответчика ФИО1 в паспорте имелся штамп о заключении брака с Т. Вместе с тем, факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.

При рассмотрении спора истцом АО КБ «Агропромкредит» в нарушение норм процессуального права не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт расходования заемных средств на общие нужды супругов.

Довод стороны истца о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от 27.03.2012 были потрачены на общие нужны супругов, а именно ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся общей совместной собственностью Т. и ФИО1 является несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, как следует из анкеты-заявления Т. на получение кредита, целью кредита является ремонт. Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставлен на потребительские цели. Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства полученные Т. по кредитному договору были потрачены именно на ремонт общего имущества супругов, истцом не представлено.

Ссылку стороны истца на п.5.4 кредитного договора, которым установлено, что заемщик действует с согласия своего супруга, суд не принимает во внимание, поскольку в кредитном договоре № от 27.03.2012 указанный пункт отсутствует.

При составлении договора его участники в силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали самостоятельно, по своему усмотрению, при этом ФИО1 обязанности заемщика на себя не принимала, стороной договора займа не являлась.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева