Решение № 2-3324/2017 2-3324/2017~М-2842/2017 М-2842/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3324/2017

Дело № 2-3324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Варовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 31.07.2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску об оспаривании приказа, выплате премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по г. Прокопьевску об оспаривании приказа, выплате премии, компенсации морального вреда. Просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в полном объеме, выплатить ФИО1 недоначисленную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по г. Прокопьевску вынесен приказ №ЛК «О наказании личного состава», согласно которому истца предупредили о неполном служебном соответствии, а также лишили премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей на один месяц.

С данным приказом истец не согласна в полном объеме, по следующим основаниям.

Основанием для вынесения обжалуемого приказа послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должна была быть оказана практическая помощь по изучению причин криминогенной обстановки в отделе полиции «Зенковский», в ходе которой была проведена беседа с истцом, и были выявлены недостатки.

Все недостатки, описанные в рапорте, носят субъективный характер, описаны расплывчато и, что самое важное, данная беседа походила на служебное расследование, повлекшее наказание, а не оказана практическая помощь вышестоящим руководством.

Также непонятна формулировка «по изучению причин криминогенной обстановки в отделе полиции «Зенковский», складывается ощущение, что в отделе ПДН отдела полиции «Зенковский» совершаются противоправные действия сотрудниками отдела.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ в третьем абзаце указан срок, за который проводилась проверка, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По тексту приказа прослеживается описание замечаний и нарушений за ДД.ММ.ГГГГ причем не указывается за какие месяцы, что является нарушением ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 30.6. Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 № 28587), далее по тексту Порядок проведения проверки -документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Также в нарушение п. 30.7. Порядка проведения проверки, не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

п. 30.8. предусматривает - изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

За 19 летний срок службы в МВД РФ истец была неоднократно награждена благодарственными письмами, грамотами, по итогам ДД.ММ.ГГГГ года занесена на доску почета отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Со сменой руководства отделом и приходом нового отношение к истцу субъективно изменилось и началась травля. Из профессионального сотрудника с двумя высшими образованиями истец стала злостным нарушителем, подлежащим наказанию.

Обжалуемый приказ был третьим и истца наказали за одно и то же в третий раз, что противоречит нормам действующего законодательства, так как невозможно наказывать за один и тот же проступок повторно, а во всех приказах идет ссылка на п. 22.3 приказа МВД России от 15.10.2013 № 845, выразившийся в отсутствии контроля за соблюдением законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации в деятельности инспекторов подразделения по делам несовершеннолетних, что является оспоримым фактом и доводы истца, изложенные в объяснительных, не приняты во внимание, расценены как оправдание ее действий либо бездействия.

Относительно нарушений по п. 22.12 также присутствует субъективное отношение проверяющего, так как истец, находясь на руководящей должности, имеет право сама решать вопрос о назначении наказания своим подчиненным при несоблюдении и применении норм закона.

В одночасье истец потеряла квалификацию, навыки и способность осуществлять профессиональную деятельность на занимаемой должности без права ухода в очередной отпуск, что послужило одним из доводов о назначении наказания в приказе.

Также истца обвинили в нестабильном психическом состоянии (плакала, выбегала, переходила на крик), что полностью не соответствует действительности и является оговором. Слова истца может подтвердить результат проверки штатным психологом и прохождением соответствующего теста, подтверждающего ее психоэмоциональное состояние и возможность исполнения служебных обязанностей.

Данное обстоятельство порочит честь истца и достоинство, носит субъективный характер. В ее личном деле нет ни одного наказания за нарушение приказа, распорядка рабочего времени, жалоб от граждан на имя истца никогда не поступало и т.п., что квалифицирует истца как добросовестного, порядочного и ответственного сотрудника.

Считает обжалуемый приказ сфабрикованным, без назначения служебной проверки, так как в течение месяца было вынесено три приказа о наказании, фактически за один и тот же проступок.

Прокурорская проверка проводилась в период нахождения истца в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки были вынесены приказы о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ №л/с; второй приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, оба эти приказа поступили в отдел ДД.ММ.ГГГГ.

В результате оказанного давления и деморализации у истца возникли проблемы со здоровьем, а именно у истца произошел выкидыш, это был запланированный и долгожданный ребенок. Считает, что данными действиями руководства истцу причинены моральные страдания.

В связи с тем, что истец потеряла ребенка, терпела боли и нервничала, не спала ночами, испытывала чувство вины перед своим мужем, перед собой, считает, что моральный вред был причинен действиями руководящего состава.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дала развернутые показания по существу всех вменяемых ей обжалуемым приказом нарушений, указала, что таких нарушений ею не допущено. Истец также пояснила, что признание оспариваемого приказа незаконным соответствует смыслу ее искового требования об отмене приказа.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще, направил суду ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения старшего юрисконсульта в служебной командировке, также приложил справку, из которой следует, что юрисконсульт находится в отпуске с выездом в <адрес>. В удовлетворении этого ходатайства судом отказано, причины неявки признаны неуважительными, командировка юрисконсульта уважительной причиной неявки не является, ответчик имел возможность обеспечить участие иного представителя в заседание суда. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, суду представила Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., запрос без даты и номера о предоставлении объяснения, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, копию должностной инструкции истца.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно требованиям ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (ред. от 28.11.2015) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., в должности заместителя <данные изъяты> отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О наказании личного состава» за нарушение пунктов 22.3, 22.4, 22.5, 22.12 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013г. № 845, и пунктов 8.1 и 8.2 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 17.01.2016г. № 19, выразившееся в неосуществлении планирования работы инспекторов по делам несовершеннолетних, в отсутствии контроля за выполнением намеченных мероприятий, в невнесении предложений руководству отдела полиции по совершенствованию деятельности подразделения по делам несовершеннолетних к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Указанным приказом также установлено премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачивать в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. Приказ объявить личному составу.

В мотивировочной части этого приказа отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также внепланово ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Отдела МВД России по городу Прокопьевску заместителем начальника УОДУУП и ПДН Главного управления МВД России по Кемеровской области полковником полиции ФИО4 проверена организация профилактической работы с несовершеннолетними, состоящими на учете в подразделении по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по городу Прокопьевску.

Осуществлен выезд в отдел полиции «Зенковский» Отдела МВД России по городу Прокопьевску. Руководство отделением <данные изъяты> отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по городу Прокопьевску осуществляет подполковник полиции ФИО1

При проверке анализа оперативной обстановки в подростковой среде на территории обслуживания за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного подполковником полиции ФИО1, выявлено, что она, как начальник подразделения данной оперативной обстановкой не владеет, особенностей территории обслуживания не знает. Установлено, что аналитическую справку ФИО1 сама не пишет, управленческих решений не дает.

В соответствии с пунктом 22.4 Инструкции утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» подполковник полиции ФИО1 не осуществляет планирование работы подразделения по делам несовершеннолетних, контроль за выполнением намеченных мероприятий, подготовку отчетов о работе; не направляет аналитических материалов о состоянии правопорядка среди несовершеннолетних для информирования органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, а также не анализирует и не обобщает сведения, характеризующие социально-экономические, демографические и другие особенности территории Зенковского района.

В предоставленном анализе за ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о качественном составе групп несовершеннолетних и лиц, поставленных на учет; об изменениях криминальной активности учащихся образовательных учреждений, включая тех, кто совершил общественно опасные деяния и административные правонарушения до возраста привлечения к ответственности, нет анализа по ранее совершавшим и ранее судимым участникам преступлений, по гендерному типу и возрасту. Полностью отсутствует анализ проведенной подчиненным подразделением работы, включая эффективность выявления административных составов, работы в жилом секторе, в образовательных учреждениях, по помещению в ЦВСНП и СУВУЗТ, выявлению семейного неблагополучия, представительству в суде.

За ДД.ММ.ГГГГ подполковником полиции ФИО1 полный анализ оперативной обстановки в подростковой среде на территории обслуживания также не проведен, не установлены проблемные вопросы, не дан прогноз на следующий год, не выработаны меры по стабилизации подростковой преступности.

В соответствии с пунктом 22.3 Инструкции утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» подполковник полиции ФИО1 не вносит действенных предложений руководству отдела полиции по совершенствованию деятельности подразделения по делам несовершеннолетних, укреплению взаимодействия с сотрудниками других подразделений. В нарушение пункта 22.5 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» не вносит значимых предложения по привлечению сотрудников других подразделений к работе по профилактике правонарушений несовершеннолетних и не представляет их для рассмотрения начальнику.

При этом сложившаяся ситуация требует проведения точечных мероприятий и рейдов по местам розничной торговли алкогольной продукции, ночным клубам, кафе низкой ценовой категории, местам концентрации несовершеннолетних в <адрес>, активизации профилактической работы с учащимися образовательных учреждений.

В нарушение пункта 8.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 17.01.2016 № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» подполковник полиции ФИО1 не подготовила аналитические материалы о состоянии правопорядка среди несовершеннолетних за 2016 год и не направила информацию в органы исполнительной власти и местного самоуправления <адрес>, в том. числе в органы образования, защиты населения, здравоохранения.

В нарушение п. 8.2 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 17.01.2016 № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» подполковник полиции ФИО1 не вносила предложений в соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения и религиозные организации по вопросам совершенствования работы органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на ДД.ММ.ГГГГ; в том числе по устранению причин и условий, способствующих правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, оказанию отрицательного влияния на несовершеннолетних со стороны их родителей или законных представителей, не выполняющих своих обязанностей по воспитанию детей; по организации трудоустройства, оздоровительного отдыха и досуга несовершеннолетних правонарушителей и детей, проживающих в семьях, находящихся в социально опасном положении, другим вопросам, связанным с предупреждением правонарушений несовершеннолетних.

При этом сложившаяся ситуация требовала данной управленческой работы и инициативы подполковника полиции ФИО1, однако та ушла в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ИЦ Главного управления МВД России по Кемеровской области за ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Зенковский» окончено производство по 11 уголовным делам, возбужденным в отношении 7 несовершеннолетних, из них 4 преступления совершили несовершеннолетние <данные изъяты>, состоявшие на учете.

Во исполнение пункта 22.12 Инструкции утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» по каждому факту совершения повторного, группового, тяжкого преступления, совершенного несовершеннолетними, в отделении проведено 8 служебных проверок. Однако в полагающей части каждой проверки подполковник полиции ФИО1, устанавливая вину подчиненных сотрудников, предлагает такую меру дисциплинарного взыскания как устное замечание. Вместе с тем, такая мера взыскания должна сопровождаться протоколом совещания при начальнике органа, в котором указано, что устное замечание вынес руководитель ОВД на совещании служебного коллектива в качестве меры общественного воздействия. К заключениям проверок протоколы не приобщены, что свидетельствует о формальном и непринципиальном подходе к проведению проверки со стороны подполковника полиции ФИО1 В проверках не прописана работа шефов-офицеров, не даны оценки эффективности проводимой профработы всеми должностными лицами отдела полиции, неверно даются суждения о причинах совершения подростками повторных преступлений. Инспекторы подразделения по делам несовершеннолетних не пользовались такой мерой воспитательного воздействия как помещение в СУВУЗТ, по части 2 статьи 92 УК РФ к следователям с инициативой не выходили.

В части предупреждения предкриминальной активности несовершеннолетних сотрудниками по делам несовершеннолетних отдела полиции «Зенковский» в ДД.ММ.ГГГГ в ЦВСНП и СУВУЗТ не помещено ни одного несовершеннолетнего правонарушителя, тогда как из других районов <адрес> помещено 23 несовершеннолетних правонарушителя, например, только из отдела полиции «Центральный» 8 подростков, совершивших общественно-опасные деяния. В ДД.ММ.ГГГГ управленческим воздействием была активизирована работа по использованию ЦВСНП в качестве профилактической меры предкриминальной активности несовершеннолетних: инспекторами отдела полиции «Зенковский» за совершение административного правонарушения в ЦВСНП помещен 1 подросток. Однако не подготовлен материал на помещение несовершеннолетнего <данные изъяты>, совершившего в феврале повторное общественно опасное деяние. При опросе подполковника полиции ФИО1 полковник полиции ФИО4 установила ее некомпетентность в вопросах подготовки материалов на помещение подростков в ЦВСНП и СУВУЗТ, поверхностные знания норм статьи 22 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и части 2 статьи 92 УК РФ.

В отделе полиции «Зенковский» ненадлежащим образом оформлены журналы учета. Так, журнал учета общественно-опасных деяний ведется с ДД.ММ.ГГГГ, на титульном листе указан «отдел милиции Зенковский», записи сотрудников, уволенных из органов внутренних дел. Журналы ведут сотрудники, а не начальник отделения по делам несовершеннолетних, что осуществляется в нарушение пункта 22 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации».

Из справки УОДУУП и ПДН Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, подполковник полиции ФИО1 не отвечала самостоятельно ни на один вопрос, постоянно куда-то выбегала, показывая полное незнание оперативной обстановки. При ответах демонстрировала нестабильность психического состояния (постоянно плакала, переходила то на крик, то на шепот). Инспекторский состав задерган, сотрудники выглядят подавлено и устало. Налицо низкий уровень морально-психологического климата в служебном коллективе, отсутствие авторитета ФИО1 как руководителя и специалиста у подчиненных сотрудников.

Таким образом, установлено, что <данные изъяты> отдела полиции «Зенковский» Отдел МВД России по городу Прокопьевску подполковником полиции ФИО1 допущено нарушение требований пунктов 22.3, 22.4, 22.5, 22.12 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 № 84 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», пунктов 8.1 и 8.2 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 17.01.2016 № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», выразившееся в не осуществлении планирования работ инспекторов по делам несовершеннолетних, в отсутствии контроля за выполнением намеченных мероприятии, в не внесении предложений руководству отдела полиции по совершенствованию деятельности подразделения по делам несовершеннолетних.

Истец с указанными в приказе нарушениями не согласна в полном объеме. В судебном заседании поясняла следующее.

Для проведения проверки и оказания помощи в работе в отдел полиции «Зенковский» выезжала заместитель начальника УОДУУП и ПДН ГУ МВД России по Кемеровской области полковник полиции ФИО4 Она беседовала с истцом, требовала точных цифр по работе истца, в связи с большим объемом данных истец просила разрешения выйти за данными, но сказал и сообщать на память.

В ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, в связи с чем аналитическую справку готовила исполняющий обязанности начальника, которая заменяла истца на период отпуска, ранее такие справки истец писала сама. Также указала, что истец управленческие решения принимает самостоятельно, вопреки указанному в приказе, в том числе выдает задания своим сотрудникам. Также она ежедневно, ежеквартально планирует свою работу, осуществляет контроль исполнения планов, составляет ежемесячные, ежеквартальные, полугодовые и годовые отчеты.

Истец указала, что проверяющему не понравился аналитический отчет истца, однако стандартизованной формы отчета не имеется, ранее такие отчеты составлялись в такой же форме, претензий к ним никем не предъявлялось, замечания не высказывались. ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка отчетов, замечаний не было.

В связи с нахождением в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ полный анализ оперативной обстановки за ДД.ММ.ГГГГ должна была выполнить исполняющая обязанности начальника отдела, она не сделала этого. На момент проверки работы истца в ДД.ММ.ГГГГ. истцу это известно не было.

Касательно нарушений п.п. 22.3 и 22.5 истец указала, что ею вносились регулярно предложения по устранению недостатков в работе подразделения, это отражено в протоколах совещаний отдела полиции, другие подразделения также привлекались к работе по профилактике правонарушений несовершеннолетних, что отражено в соответствующем журнале, также устно такие предложения сообщались руководству.

По п. 8.1 Инструкции пояснила, что в <адрес> нет своего органа местного самоуправления, истец направляла информацию в школы района.

Касательно п. 8.2 Инструкции истец объяснила, что предложения по совершенствованию работы вносила, подключая религиозные организации, образовательные учреждения, совместно с комиссией по делам несовершеннолетних Прокопьевска велась такая работа, осуществлялось трудоустройство, направление в лагеря.

Относительно ухода истца в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по графику отпуск был запланирован ДД.ММ.ГГГГ., но ее не отпустили, до этого последний отпуск был ДД.ММ.ГГГГ. Приказ на отпуск был подписан начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску на основании рапорта истца, самовольного ухода в отпуск не допущено.

Истец пояснила, что при совершении несовершеннолетними повторных преступлений по каждому такому случаю истцом проводится служебная проверка, составляется заключение. Действительно, ею по итогам всех восьми проверок предложено объявить устные замечания ответственному сотруднику, нарушений не имеется. Факт объявления такого замечания отражен в протоколах совещаний, нормативными документами приобщение копии протокола не установлено. По шеф-офицерам указала, что ею не предлагалось их наказывать, поскольку они закреплены только формально, имеют основную работу, претензий в этой части руководителем никогда не предъявлялось.

Полагает, что вывод проверяющего о ее неверных суждениях относительно причин совершения преступлений неверен, не сообщено, в чем неверны суждения истца.

Также полагает, что помещение в СУВУЗТ это исключительная мера, в проверяемый период такой необходимости не возникло, ранее такая мера истцом применялась.

По помещению в ЦВСНП – один несовершеннолетний туда был помещен, это и был <данные изъяты>, и на момент проверки все документы по его помещению туда подготовлены, об этом никто истца не спрашивал и возможности подтвердить это не дано, сотрудник истца, подготовив все документы, вышел с ходатайством в суд, ходатайство судом удовлетворено, решение суда исполнено.

Истец также указала, что все журналы учета ведутся без нарушений, имеют правильное название, ведение сотрудниками отдела журналов предусмотрено и их должностными инструкциями.

Считает, что вопреки указанному в приказе, в подразделении, возглавляемом истцом, хороший психологический климат, отношения с сотрудниками хорошие. Сотрудники были вызваны проверяющей, опрошены, поясняли, что подразделение работает на высоком уровне, начальник помогает сотрудникам. Истец полагает, что в ее подразделении работа организована лучше, чем в других таких подразделениях города, у кого-то это вызывает зависть и желание занять место истца.

Оценивая все предоставленные суду доказательства, суд указывает, что, как следует из текста Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., установочная часть этого Заключения практически полностью совпадает с текстом оспариваемого истцом приказа, установочная часть заключения не содержит указаний о том, как выявлены те нарушения, которые в нем указаны, чем это подтверждается, а также какое объяснение по существу всех вменяемых нарушений дала ФИО1

Суду ответчиком представлен Запрос о предоставлении объяснения истцом, не содержащий номера и даты. Из текста этого запроса следует, что истцу предложено дать объяснения по факту нарушения пункта 22 приказа МВД РФ от 15.10.2013г. № 845-13г. «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ», выразившееся в отсутствии анализа состояния преступности среди несовершеннолетних, документация не соответствует нормам приказа МВД РФ № 845-13г., не планируется работа инспекторов ПДН.

Суд отмечает, что затребованные объяснения вопреки закону не содержат четкой и понятной формулировки тех установленных нарушений, по факту которых предложено дать объяснения, так, не указаны периоды, по которым заявлены допущенные нарушения, не указаны конкретные несоответствия нормам документации, не указано о какой документации идет речь. Указанное не позволило истцу дать четкие и развернутые объяснения по существу вменяемых нарушений. По сути, такие объяснения истец дала лишь суду. Непредоставление ответчиком возможности представить истцу объяснения привело к тому, что такие объяснения не были учтены при проведении проверки, оценены и проверены.

В данных истцом ответчику объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что работа истцом планируется, оказывается помощь инспекторам, ежедневно выполняются разводы личного состава ПДН. Документация ведется, все журналы имеются. Анализ преступности имеется, и в нем указываются позиции снижения и роста преступности постатейно, указанные нормы анализа преступности исправлены. Из этих объяснений следует, что истец дала их именно по тем вопросам, которые с нее были затребованы в письменном Запросе без номера и даты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком при издании оспариваемого приказа не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не обеспечено право сотрудника дать объяснения по существу вменяемого нарушения, что привело к несоблюдению порядка проведения служебной проверки, поскольку без получения объяснений и их проверки служебное расследование не может считаться полным и достаточным.

В силу п. 22 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях организации работы по профилактике правонарушений несовершеннолетних руководитель ПДН территориального органа МВД России на межрегиональном и районном уровнях:

22.3. Анализирует ежемесячно, оценивает и контролирует состояние работы по профилактике правонарушений несовершеннолетних, принимает меры к устранению выявленных недостатков, а также вносит руководству территориального органа МВД России предложения по совершенствованию деятельности ПДН, укреплению взаимодействия с сотрудниками других подразделений территориального органа МВД России, других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений. Ведет журнал учета преступлений, совершенных несовершеннолетними на территории обслуживания территориального органа МВД России, и лиц, их совершивших (приложение N 9 к настоящей Инструкции).

22.4. Осуществляет планирование работы ПДН, контроль за выполнением намеченных мероприятий, подготовку отчетов о работе, аналитических материалов о состоянии правопорядка среди несовершеннолетних для информирования органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, а также анализирует и обобщает сведения, характеризующие социально-экономические, демографические и другие особенности территории, обслуживаемой территориальным органом МВД России.

22.5. Готовит предложения по привлечению сотрудников других подразделений территориального органа МВД России к работе по профилактике правонарушений несовершеннолетних и представляет их для рассмотрения начальнику данного территориального органа, его заместителям по направлениям деятельности.

22.12. В целях выявления недостатков в деятельности органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних, установления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступлений несовершеннолетними, организует в срок до 10 суток с момента вынесения постановления о привлечении несовершеннолетнего в качестве обвиняемого, проведение проверок по фактам совершения повторных, групповых и особо тяжких преступлений, а также по фактам совершения родителями или иными законными представителями повторных преступлений в отношении несовершеннолетних. По указанию руководства территориального органа МВД России проводит проверки по фактам совершения несовершеннолетними других преступлений в соответствии с порядком проведения проверок по фактам совершения преступлений несовершеннолетними (приложение N 2 к настоящей Инструкции).

На основании п. 8 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД России от 17.01.2006 № 19 (ред. от 20.01.2016), сотрудники подразделений по делам несовершеннолетних:

8.1. Анализируют состояние оперативной обстановки по линии несовершеннолетних на обслуживаемой территории, при необходимости - по отдельным направлениям, не реже 1 раза в полугодие готовят аналитические материалы для информирования о состоянии правопорядка среди несовершеннолетних соответствующих органов исполнительной власти и местного самоуправления.

8.2. Принимают участие в подготовке предложений в соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения и религиозные организации по вопросам совершенствования работы органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; устранения причин и условий, способствующих правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, оказанию отрицательного влияния на несовершеннолетних со стороны их родителей или законных представителей, не выполняющих своих обязанностей по воспитанию детей; организации трудоустройства, оздоровительного отдыха и досуга несовершеннолетних правонарушителей и детей, проживающих в семьях, находящихся в социально опасном положении, другим вопросам, связанным с предупреждением правонарушений несовершеннолетних.

Как следует из приказа, нарушение вышеприведенных пунктов двух Инструкций истцом выразилось в неосуществлении планирования работы инспекторов по делам несовершеннолетних, в отсутствии контроля за выполнением намеченных мероприятий, в невнесении предложений руководству отдела полиции по совершенствованию деятельности подразделения по делам несовершеннолетних.

Суд отмечает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства совершения истцом указанных нарушений. Суд учитывает, что ответчиком не указано, в какой именно форме истец должна была планировать свою работу, каким именно нормативным актом это установлено, каким нормам закона не соответствует планирование работы так, как оно осуществляется истцом, за какой период установлено это нарушение. Не доказано ответчиком, в чем именно заключается отсутствие контроля за выполнением намеченных мероприятий, также не отражено в какой период допущено это нарушение. Также не опровергнуто ответчиком указанное истцом внесение предложений руководству отдела полиции по совершенствованию деятельности подразделения по делам несовершеннолетних на совещаниях отдела полиции, зафиксированное в соответствующих протоколах.

Помимо этого суд отмечает, что ответчиком не представлено и доказательств всех тех фактов, о которых указано в мотивировочной части оспариваемого истцом приказа. Представленное ответчиком Заключение служебной проверки, как уже указано выше, доказательств не содержит. Сам по себе рапорт ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. также этого не подтверждает, суд отмечает, что указанный рапорт, по сути, содержит субъективное мнение составившего его сотрудника об уровне работы подразделения истца. Это мнение ответчиком надлежаще проверено не было, доказательств, подтверждающих это мнение, не собрано.

С учетом изложенного суд полагает недоказанным ответчиком совершение истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем следует признать незаконным Приказ Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О наказании личного состава».

Поскольку в связи с наложением дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом также постановлено премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей истцу не выплачивать в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания, оснований для дисциплинарного взыскания судом не установлено, следует обязать Отдел МВД России по г. Прокопьевску выплатить ФИО1 недоначисленную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вынесением незаконного приказа, размер компенсации оценивает в 100 000 руб.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В результате незаконного взыскания истцу были причинены нравственные страдания, истец переносила переживания, связанные с незаконным наказанием. Суд учитывает, что доказательств того, что произошедший у истца выкидыш плода связан с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, не представлено. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Приказ Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О наказании личного состава».

Обязать Отдел МВД России по г. Прокопьевску выплатить ФИО1 недоначисленную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Взыскать с Отдела МВД России по г. Прокопьевску в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова