Постановление № 5-76/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 5-76/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Скопин 16 мая 2017 года

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Семина Е.В.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, пребывающего в РФ по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при проверке законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации выявлено, что ФИО1, пребывающий в РФ по <адрес> являясь гражданином Украины, вопреки требованиям ч.2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 легально находился на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ законный срок пребывания его на территории РФ истек, и с указанного времени суммарный срок его нахождения на территории России составил более 90 суток в течение периода 180 суток, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении

инкриминируемого ему административного правонарушения признал и пояснил, что не знал о требованиях закона « О правовом положении иностранных граждан в РФ». При этом он пояснил, что является гражданином Украины, периодически въезжает и выезжает в Россию, просил суд не выдворять его по месту жительства в Донецкую область, в связи с военными действиями.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности,, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Абзацем вторым п.1 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации продлевается при выдаче иностранному гражданину патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание (ст.2 названного Закона

В силу статьи 25.10 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Декларируемая же ответственность государства за обеспечением прав на личную и семейную жизнь, охраняемых в демократическом обществе, корреспондирует обязанность лиц, пребывающих на территории иностранного государства, соблюдать внутреннее законодательство, в том числе и миграционное, данного государства.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при проверке выявлено, что гражданин Украины ФИО1 находится в РФ по истечению срока установленного ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок законного пребывания ФИО1 на территории РФ истек, так как суммарный срок его нахождения на территории России в течение 180 суток составил более 90 суток, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Данные факты подтверждаются объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, паспортом гр.Украины, сведениями ЦБДУИГ России. Судом установлено, что по истечении указанного выше срока пребывания ФИО1 уклоняется от выезда из Российской Федерации, официально трудовой деятельностью не занимается, близких родственников, жилое помещение на территории РФ не имеет. Данные факты не оспариваются ФИО1 и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом ФИО1, сведениями ЦБДУИГ России от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются достоверными, достаточными, полученными без нарушения закона.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ правильная, поскольку он, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, т.е. срока, превышающего 90 суток суммарно.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд, учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие близких родственников – членов семьи, проживающих на территории РФ, являющихся гражданами РФ, а также незначительный срок его незаконного пребывания на территории Российской Федерации,юный возраст, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также учитывая сложившуюся в Донецкой области Украины исключительную ситуацию, которая, по всеобщему признанию, характеризуется наличием чрезвычайных обстоятельств, сопровождающихся гибелью людей, суд полагает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.10, 18.8 ч.1.1., 29.9-29.11, 32.10

Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней через Скопинский районный суд с момента получения копии настоящего постановления.

Судья –