Решение № 2-3576/2018 2-3576/2018~М-3388/2018 М-3388/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3576/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А.

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/2018 по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными отказов в ознакомлении с материалами служебной проверки, об обязании ознакомить с материалами служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее, по тексту, ВС ЛУ МВД РФ на транспорте) об обязании ознакомить с материалами служебной проверки.В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в Восточно-Сибирском ЛУ МВД России на транспорте <Дата обезличена> на различных должностях.Приказом ВС ЛУ МВД РФ на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен><Номер обезличен> ФИО1 <Дата обезличена> уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3ст. 82 ФЗ от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки.<Дата обезличена> истец, будучи привлеченным к уголовной ответственности по .... УК РФ, был помещен в условия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Иркутской области на основании постановления Октябрьского районного суда г.Иркутска. С этого времени ФИО1 находится в условиях изоляции.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в ВС ЛУ МВД РФ на транспорте с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, которая была в отношении него проведена.

Письмом от <Дата обезличена> за подписью начальника ВС ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО5 ФИО1 в ответ на его заявление было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки.

В обоснование отказа в ознакомлении с материалами служебной проверки указано, что нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена обязанность по ознакомлению с материалами служебной проверки лица, в отношении которого она проведена.

<Дата обезличена> ФИО1 вновь обратился с заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки, проведенной в отношении него, мотивируя свою просьбу требованиями ст.24 ч.2 Конституции РФ, прямо предписывающей органам власти, местного самоуправления, их должностным лицам обеспечивать возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы граждан, если иное не предусмотрено законом.

Письмом от <Дата обезличена> подписью начальника ВС ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО5 в ответ на его заявление было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки.В обоснование отказа указано на то, что с заключением служебной проверки ФИО1 уже ознакомлен, приказом от <Дата обезличена> уволен изорганов внутренних дел РФ и не является в настоящее время сотрудником ОВД. Нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, не предусмотрена обязанность по ознакомлению с материалами служебной проверки гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел РФ, в отношении которого она проводилась.

На основании изложенного, истец просил судобязать ВС ЛУ МВД России на транспорте ознакомить ФИО1 с материалами служебной проверки, проведенной в отношении него по факту возбуждения уголовного дела (совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен>, уточнила заявленные исковые требования, в окончательном варианте просила суд признать незаконными и необоснованными отказы начальника ВС ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО5, сформулированные в письмах от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, адресованные обвиняемому ФИО1 вознакомлении с материалами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 по факту возбуждения уголовного дела(по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), по результатам которого было принято заключение. Обязать ВС ЛУ МВД РФ на транспорте ознакомить ФИО1 с материалами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 по факту возбуждения уголовного дела(по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), по результатам которого было принято заключение.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен> доводы иска окончательном варианте поддержали. Кроме этого, просили суд о восстановлении срока на обращение с иском в суд, представив обоснование пропуска срока, если суд посчитает его пропущенным.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена><Номер обезличен> просил суд о применении срока исковой давности, в обоснование которого указал, что согласно части 4 статьи 72 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Истец проходил службу в органах внутренних дел с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, соответственно на него распространяются вышеуказанные положения части 4 статьи 72 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> № 342-ФЗ.В исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика ознакомить с материалами служебной проверки, проведенной в отношении него по факту возбуждения уголовного дела (совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).До обращения в суд истцом в адрес ответчика было направлено заявление от <Дата обезличена> (сопроводительное письмо ФКУ следственный изолятор <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-<Номер обезличен> содержавшее просьбу, аналогичную исковым требованиям.Ответчик, рассмотрев данное заявление, отказал истцу, в ознакомлении с материалами служебной проверки, о чем уведомил письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Направление указанного письма подтверждается списком <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>, согласно отчету почтовых отправлений, письмо получено адресатом <Дата обезличена>. Кроме этого, факт ознакомления истца с вышеуказанным ответом, достоверно подтверждает второе заявление истца от <Дата обезличена> (сопроводительное письмо ФКУ следственный изолятор <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П-329), в котором он выражает свое несогласие с отказом в ознакомлении, и повторно требует ознакомить его с материалами служебной проверки. Ответчиком повторное заявление истца от <Дата обезличена> было рассмотрено, в ознакомлении с материалами служебной проверки отказано, по тем же основаниям, которые были указаны в письме от <Дата обезличена>. Ответ направлен письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, что подтверждается списком <Номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена>, согласно отчету почтовых отправлений, письмо получено адресатом <Дата обезличена>. Таким образом, о нарушении своих прав, истцу достоверно было известно не позднее <Дата обезличена>, однако с иском в Свердловский районный суд г. Иркутска он обратился только <Дата обезличена>, то есть, по истечении трех месячного срока, с момента когда узнал, о нарушении своих прав, тем самым, установленный ч.4 ст.72 Федерального закона Российской Федерации от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок для обращения в суд истцом пропущен, так как, по мнению ответчика, истек <Дата обезличена>.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Стороной ответчика в материалы дела представлен приказ Министерства внутренних дел на транспорте от 01.07.2011 № 770 «Об утверждении Положения о Восточно-Сибирском линейном управленииМинистерства внутренних дел на транспорте», Положениео Восточно-Сибирском линейном управлении Министерства внутренних дел на транспорте, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 № 003259511, из которых следует, что Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспортеимеет статус юридического лица, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Из доводов иска, представленного ответчиком послужного списка ФИО1, контракта о службе в ОВД, приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен> Г.А. назначен на должность заместителя начальника линейного управления - начальника полиции Восточного ЛУ МВД России на транспорте, с <Дата обезличена>. Основание: приказ МВД <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 назначен на должность начальника Линейного отдела министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск пассажирский. Основание: рапорт ФИО1, выписка из приказа МВД России <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен><Номер обезличен> ФИО1 <Дата обезличена> уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Основание: приказ МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, приказ Восточно-Сибирского МВД России на транспорте от <Дата обезличена><Номер обезличен>

Иных оснований увольнения в приказе не указано. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до увольнения ФИО1 в отношении него была проведена служебная проверкапо факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которая была утверждена <Дата обезличена> начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5

Приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена>.

Согласно п. 30.15 указанного приказа сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15).

Как видно из материалов служебной проверки, с заключением служебной проверки в отношении полковника полиции ФИО1 по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утвержденного <Дата обезличена> начальником ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его роспись. Данный факт истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности по <Номер обезличен> УК РФ, был помещен в условия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Иркутской области на основании постановления Октябрьского районного суда г.Иркутска, и, находясь в условиях изоляции, <Дата обезличена> обратился в ВС ЛУ МВД РФ на транспорте с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, проведенной в отношении него.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.08.2018), сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая, что законом предоставлено право работника получить копии документов, связанных с работой, у ФИО1 такое право возникло, как и в соответствии со ст. 24 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов гражданского дела следует, что с заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена>. На данном заключении есть надпись о том, что ФИО1 «ознакомлен, не согласен, вина не доказана, проступка не совершал, ФИО1, <Дата обезличена>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права,ФИО1 узнал <Дата обезличена>, когда его ознакомили с заключением служебной проверки и, полагая, свое право нарушенным, указал на то, что с заключением не согласен, и именно с <Дата обезличена> начинает течь срок исковой давности, а не с иной даты.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в ВС ЛУ МВД РФ на транспорте с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, которая была в отношении него проведена.

Письмом от <Дата обезличена> за подписью начальника ВС ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО5 ФИО1 в ответ на его заявление было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки.

В обоснование отказа в ознакомлении с материалами служебной проверки указано, что нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена обязанность по ознакомлению с материалами служебной проверки лица, в отношении которого она проведена.

<Дата обезличена>. ФИО1 вновь обратился с заявлением об ознакомлении его с материалами служебной проверки, проведенной в отношении него, мотивируя свою просьбу требованиями ст.24 ч.2 Конституции РФ, прямо предписывающей органам власти, местного самоуправления, их должностным лицам обеспечивать возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы граждан, если иное не предусмотрено законом.

Письмом от <Дата обезличена> за подписью начальника ВС ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО5 в удовлетворении этой просьбы обвиняемому ФИО1 было отказано, в обоснование указано на то, что с заключением служебной проверки ФИО1 уже ознакомлен. Приказом от <Дата обезличена> он уволен изорганов внутренних дел РФ и не является в настоящее время сотрудником, нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, не предусмотрена обязанность по ознакомлению с материалами служебной проверки гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел РФ, в отношении которого, она проводилась.

Из заявления ФИО1 о восстановлении срока на обращение с иском в суд следует, что по вопросам ознакомления его с материалами служебной проверки он обращался также <Дата обезличена> в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру, ответ получен <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с административным иском в Куйбышевский районный суд г.Иркутска, определением которого от <Дата обезличена> иск был возращен; <Дата обезличена> с административным иском в Иркутский районный суд Иркутской области, определением которого от <Дата обезличена> производство по делу было прекращено, копия определения получена им только <Дата обезличена>.

Исходя из этого, ФИО1 полагает, что срок для подачи настоящего иска им не пропущен, но при согласии суда с позицией ответчика, просил суд о восстановлении срока, поскольку он обращался в другие суды в другом порядке с исками.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Как ч.1 ст.392 ТК РФ, так ич. 4 ст. 72 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок для обращения в суд составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из доводов искового заявления и дополнений к исковому заявлению, истец просит признать незаконным отказы ответчика в ознакомлении с материалами служебной проверки, изложенные в письмах от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

В материалы дела представлены материалы служебной проверки, из которых следует, что ФИО1 впервые <Дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Анализ представленных суду доказательств бесспорно свидетельствует о том, что обращение истца к ответчику по вопросу ознакомления с материалами служебной проверки впервые произошло <Дата обезличена>, то есть, за пределами трехмесячного срока, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права, указав на заключении служебной проверки <Дата обезличена> о своем несогласии.

Суд, рассматривая ходатайство истца и его представителя о восстановлении пропущенного срока, учитывает данные о том, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находился на стационарном лечении (письмо больницы-3 ФКУЗ МСЧ-38 ФСМН России от <Дата обезличена><Номер обезличен>), а также личные пояснения истца о нахождении на лечении в той же больнице с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, однако, при признании уважительными в указанные сроки причин не обращения с заявлением к ответчику об обязании ознакомить с материалами служебной проверки, суд учитывает, что обращение истца с таким заявлением к ответчику имело место быть <Дата обезличена>, то есть, за пределами трехмесячного срока даже с учетом периода болезни истца.

ВС ЛУ МВД России на транспорте письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> отказало в ознакомлении с материалами дела.

Указанное письмо было направлено ФИО4, заказным письмом, которое он получил <Дата обезличена>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

<Дата обезличена> ФИО1 повторно направил ответчику письмо с требованием ознакомить его с материалами служебной проверки, что подтверждается письмом имеющимся в материалах дела.

ВС ЛУ МВД России на транспорте письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> повторно отказало в ознакомлении с материалами дела. Указанное письмо было направлено ФИО4, заказным письмом, которое он получил <Дата обезличена>, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем ст. 205 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он имеет высшее юридическое образование, ранее занимал руководящую должность, в силу чего суд приходит к выводу о том, что истец знаком с нормами права.

Доводы истца о нахождении его в изоляции не свидетельствуют о невозможности подачи им любого заявления из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, что им фактически и делалось, но с пропуском срока.

Кроме того, судом подлежит защите нарушенное право.

В ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о том, какое право истца было нарушено ответчиком, в чем заключается нарушение его права.

Истец суду пояснил о том, что материалы служебной проверки ему были необходимы для ознакомления как в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него, так и для возможности оспаривания законности увольнения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 пояснил о том, что к следователю по вопросу истребования у ответчика материалов служебной проверки, он не обращался.

Данный факт опровергает доводы истца о том, что материалы служебной проверки ему были необходимы для предоставления характеристик, иных документов по службе в рамках расследования уголовного дела.

Что касается доводов истца о необходимости материалов служебной проверки для оспаривания законности увольнения, то судом достоверно установлено и не отрицалось истцом, что ФИО1 свое увольнение не оспаривал, в суд с иском о восстановлении на службе не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что только после ознакомления с материалами служебной проверки он принял либо бы не принял решение об оспаривании увольнения являются несостоятельными, поскольку согласие либо несогласие ФИО1 с увольнением является самостоятельным основанием для обращения с иском в суд, а не факт ознакомления либо не ознакомления его с материалами служебной проверки.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что при рассмотрении дела судом предлагалось представителю истца ознакомиться с материалами служебной проверки, представленной ответчиком в материалы гражданского дела, на что истец указал, что полномочий своему представителю знакомиться с материалами служебной проверки он не давал и желает, чтобы именно его ответчик ознакомил с материалами служебной проверки.

Данное поведение истца не свидетельствует о той необходимости ему материалов служебной проверки, на которые он указывает в иске и о которых он пояснял в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными и необоснованными отказы начальника ВС ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО5 от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> в ознакомлении с материалами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, обязании ознакомить с материалами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1 по факту возбуждения уголовного дела(по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), по результатам которого было принято заключение,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: