Апелляционное определение № 33А-2168/2026 от 22 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-2168/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-260/2025 по административному иску ФИО1 к прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия, мотивируя заявленные требования тем, что 27 декабря 2024 года административный истец обратилась в прокуратуру адрес с жалобой на незаконные действия, бездействие Тюменского УФАС. Жалоба была получена и зарегистрирована у административного ответчика 3 января 2025 года, в течение установленного законом срока административный истец уведомления о принятом процессуальном решении и результатах проверки по жалобе не получила. Кроме того, как следует из ответа Тюменского УФАС от 28 января 2025 года, административный ответчик перенаправил жалобу ФИО1 в орган государственной власти, чьи действия и бездействия она обжаловала административный истец, что противоречит закону.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными бездействие прокуратуры по факту непредставления уведомления о принятом решении перенаправить жалобу в орган государственной власти, чьи действия и бездействия были обжалованы, бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы по существу, в установленный законом срок, бездействие по факту отсутствия прокурорской проверки, мер прокурорского реагирования в рамках поданной жалобы, действия прокуратуры по перенаправлению жалобы в орган государственной власти, чьи действия и бездействия были обжалованы.

Решением Никулинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката фио, представителя административного ответчика прокурора фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 той же статьи письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Порядок рассмотрения обращений в органы прокуратуры РФ регламентирован Законом о порядке рассмотрения обращений и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

Разрешая данное дело, суд установил, что 27 декабря 2024 года административный истец обратилась в прокуратуру адрес с жалобой на незаконные действия, бездействие Тюменского УФАС.

Указанное обращение поступило в прокуратуру адрес 9 января 2025 года заказным письмом по накладной № 6250480300028730. В этот же день зарегистрировано в прокуратуре за № ВО-110-25-207100001.

Предварительное рассмотрение обращения заявителя показало, что заявитель выражает по существу несогласие с решением УФАС России по адрес по делу № РНП-72-166/23 от 9 сентября 2024 года, которым антимонопольный орган включил сроком на 2 года сведения в отношении ООО «Лабпремиум», его директора и учредителя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения от заключения контракта с ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», действиями работников УФАС России по адрес в рамках судебного процесса, инициированного заявителем по оспариванию решения о включении ООО «Лабпремиум», директора и учредителя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Решение УФАС России по адрес по делу РНП-72-166/23 от 9 сентября 2024 года принято комиссией под председательством заместителя руководителя УФАС России по адрес фио

Решением Арбитражного суда адрес от 17 декабря 2024 года по делу № А70-21268/2024 решение УФАС России по адрес по делу №РНП-72-166/23 от 9 сентября 2024 признано недействительным.

Решение Арбитражного суда адрес от 17 декабря 2024 года по делу А70-21268/2024 было обжаловано УФАС России по адрес в апелляционном порядке.

По результатам предварительного рассмотрения обращения ФИО1 от 27 декабря 2024 года (ВО-110-25-207100001) принято решение о направлении его с контролем для личного рассмотрения руководителю УФАС России по адрес фио, о чем ФИО1 проинформирована 15 января 2025 года.

Сопроводительное письмо о направлении обращения в УФАС России по адрес с уведомлением о принятом решении ФИО1 зарегистрировано 16 января 2025 года в прокуратуре области за № 7-135-2025/Нр68-25 и после экспедиционной обработки направлено заказным письмом на заявителя, что подтверждается списком № 48 внутренних почтовых отправлений от 16 января 2025 года, в соответствии с которым отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 80090705700165. Данное отправление получено адресатом 14 февраля 2025 года.

Дубликат обращения ФИО1 от 27 декабря 2024 года, поступивший из РУФСБ России по адрес, зарегистрирован в прокуратуре области 27 января 2025 года за ВО-847-25-20710001. По результатам предварительного рассмотрения обращения фио E.Ю. от 27 декабря 2024 года прокуратурой области по указанным выше обстоятельствам принято решение о направлении его с контролем для личного рассмотрения руководителю УФАС России по адрес фио, о чем заявитель проинформирована 31 января 2025 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание предусмотренный законом судебный порядок оспаривания решений антимонопольного органа о включении сведений в отношении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, принятие соответствующего решения комиссией под председательством заместителя руководителя антимонопольного органа, учитывая, что при осуществлении надзорных полномочий органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в том числе судебные, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что каких-либо незаконных действий либо бездействия при рассмотрении обращений фио E.Ю. административным ответчиком не допущено, обращения фио E.Ю. рассмотрены уполномоченными лицами в установленном порядке, в связи с чем оснований полагать права и законные интересы административного истца нарушенными не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: