Приговор № 1-20/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018

Дело 1-20/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Полтавка 21 мая 2018 года

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Полтавского района Омской области Голева А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Винокурова В.Н., представившего удостоверение № 213 и ордер № 5874, ФИО3, представившего удостоверение № 251 и ордер № 51032,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

а также потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого

28.09.2017 Полтавским районным судом Омской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 440 часам обязательных работ, снят с учета 29.03.2018 по отбытию наказания;

25.04.2018 Полтавским районным судом Омской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

28.12.2017 с 01 до 02 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел к помещению гаража, находящегося на территории администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области по адресу: <адрес>, где при помощи найденной на месте преступления металлической трубы сбил навесной замок на двери гаража, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащую администрации муниципального образования Полтавского городского поселения бензопилу «STIHL» MS250, стоимостью 4500 рублей, а также принадлежащую Н. бензопилу «HUTER» BS-45M, стоимостью 4000 рублей, чем причинил администрации поселения вред в размере 4500 рублей, Н. - в размере 4000 рублей.

Кроме того, 28.12.2017 с 02 до 04 часов ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу из гаража администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области и вступил с ним в предварительный сговор на совершение этого преступления.

После чего ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно, с единым умыслом, взяв с собой сани, пришли к помещению гаража, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 при помощи найденной на месте преступления металлической трубы сбил навесной замок на двери гаража.

Затем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь помещения гаража, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО4 бензиновый электрогенератор «HUTER» DY8000L, стоимостью 35000 рублей, а также принадлежащее администрации муниципального образования Полтавского городского поселения имущество:

- углошлифовальную машину УШМ-115/900 «Интерскол», стоимостью 2675 рублей,

- дрель ударную ДУ-13/780 ЭР «Интерскол», стоимостью 3247 рублей,

- дрель ДА-10/12 М3 «Интерскол» (шуруповёрт), в кейсе в комплекте с 2 аккумуляторами, зарядным устройством, общей стоимостью 3101 рубль,

- сварочный аппарат инверторный САИ-160, стоимостью 6929 рублей,

- станок для заточки цепей СЦЗ-200 «Вихрь», стоимостью 2176 рублей,

- 3 цепи для бензопилы «STIHL» на 60 звеньев каждая, стоимостью 760 рублей – 1 шт. и 750 рублей – 2 шт., на общую сумму 2260 рублей,

- маску сварочную, стоимостью 163 рубля,

- бухту – катушку с удлинителем 50 метров, стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 вред в размере 35000 рублей, администрации - в размере 22551 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, обстоятельства, изложенные обвинением, и показания, данные на следствии, подтвердил. Из оглашенных показаний следует, что он на основании приговора суда отбывал обязательные работы в администрации Полтавского городского поселения, видел там в гараже различные инструменты. В ночь на 28.12.2017, употребив спиртное, не имея больше денег, он, зная, что территория гаража администрации не охраняется и замок на воротах гаража можно легко сбить, решил проникнуть в гараж, похитить инструменты, затем продать их. Сперва решил совершить кражу сам, взяв что-нибудь небольшое, и если всё получиться, то потом предложить совершить кражу своему знакомому ФИО2

Он подошел к гаражу, около двери на земле нашел металлическую трубу, которой сбил замок, проник внутрь, откуда вынес две бензопилы, и спрятал их в кустах неподалеку от усадьбы Б.

Зайдя в дом к Б., он увидел ФИО2, с которым продолжил распивать спиртное и предложил совершить кражу инструментов из гаража администрации горпоселения с целью последующей продажи похищенного, на что ФИО2 согласился. Взяв с собой санки, около 3-х часов ночи они пришли к территории администрации, где он вновь трубой сбил замок с дверей гаража, после чего они вдвоём проникли внутрь. В гараже стоял шкаф, из которого они в найденный тут же мешок сложили электроинструменты - сварочный аппарат с проводами, дрель, шуруповерт в футляре с батареями и зарядным устройством, цепи от пил, станок для заточки цепей, сварочную маску, углошлифовальную машину, бухту-катушку с удлинителем. Потом вдвоем взяли бензиновый электрогенератор, сложили всё на санки и увезли, спрятав похищенное на усадьбе у Б. Замок он закрыл на место. Со стоимостью и количеством похищенного полностью согласен.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал. Пояснил, что показания ФИО1 подтверждает. Он был у Б., когда туда с двумя бензопилами пришел ФИО1 и предложил ему помочь совершить кражу из гаража администрации, на что он согласился. После распития спиртного, пошли к администрации, где ФИО1 сбил замок с двери гаража, откуда они вынесли имущество, погрузили его на санки и вместе увезли, спрятав в гараже у Б.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенных преступлений, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Н. (подсобного рабочего администрации горпоселения), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 27.12.2017 он после работы, закрыв дверь гаража на замок, ушел домой. 28.12.2017, придя на работу около 8 часов, обнаружил хищение из гаража принадлежащей администрации бензопилы «STIHL» MS250 и принадлежащей ему бензопилы «HUTER» BS-45M. Бензопилу он купил в июне 2017 года за 4900 рублей. С учетом износа оценивает её в 4000 рублей. Пилу он принес из дома на работу в начале декабря 2017 года для уборки кустарников, хранил её в гараже администрации. Спустя день или два после обнаружения хищения, от работников администрации узнал, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО1 исполнял в администрации обязательные работы по приговору суда. Ущерб ему возмещен (т.1 л.д. 154-155).

Показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил, что в декабре 2017 года он дал директору МКУ «Полтавская казна» Л. в пользование электрогенератор. Данный генератор он купил в марте 2017 года примерно за 45 000 рублей. 28.12.2017 Л. позвонил ему и сказал, что генератор похитили. С оценочной стоимостью генератора в 35 000 рублей согласен. Имущество возвращено.

Показаниями представителя потерпевшего Ш., подтвердившей показания, данные на следствии, согласно которым ей от руководства администрации стало известно о краже из помещения гаража в ночь на 28.12.2017 инструментов. Были похищены стоящие на балансе администрации бензопила, углошлифовальная машина, две дрели, сварочный аппарат, цепи для бензопилы, станок для их заточки, маска сварочная, бухта–катушка на общую сумму 27 051 рубль. Все сведения о стоимости похищенного предоставлены бухгалтерией. Похищенное возвращено.

Показаниями свидетеля Л., который пояснил, что ФИО1 отбывал в администрации обязательные часы, мог иметь в рабочие часы доступ в гараж. 28.12.2017 утром пришли рабочие, замок на гараже был на месте. Когда зашли в гараж, обнаружили, что шкаф открыт, замок на шкафу сорван. Из гаража были похищены две бензопилы – одна администрации, одна Н., генератор, который они брали в пользование у ФИО4, а также две дрели, сварочный аппарат, станок для заточки цепей, три цепи для бензопилы, маска сварочная, бухта-катушка с удлинителем, углошлифовальная машина.

Рапортом от 28.12.2017 оперативного дежурного ОМВД России по Полтавскому району о поступлении сообщения от Л. о совершении в ночь на 28.12.2017 из гаража администрации Полтавского городского поселения кражи материальных ценностей (т.1 л.д. 3).Заявлениями Н., ФИО4 и директора МКУ «Полтавская казна» администрации горпоселения Л. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в ночь на 28.12.2017 из гаража администрации кражу бензопил, генератора и иных предметов (т.1 л.д. 19-21).

Протоколами осмотров места происшествия от 28 и 29.12.2017 с фототаблицей - территории администрации Полтавского городского поселения с расположенным здесь гаражом, в ходе которого установлен способ проникновения в гараж – через дверь в воротах, и факт хищения из гаража, в том числе путем взлома замка на шкафу, материальных ценностей; в ходе осмотра возле входной двери гаража изъята металлическая труба (т.1 л.д. 4-17, 59-60).

Инвентаризационными описями от 28.12.2017, актами о результатах инвентаризации т 29.12.2017, бухгалтерскими справками от 23.01 и 02.03.2017, справками о балансовой стоимости ТМЦ от 29.12.2017 и 26.01.2018, согласно которым выявлена недостача находящихся на балансе администрации горпоселения ценностей, установлены их наименование и стоимость (т.1 л.д. 97-117, 125-133).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2017 со схемой и фототаблицей – территории по адресу: <адрес> роща, 1/а, в ходе которого было изъято похищенное: бензопилы «STIHL» и «HUTER», дрель ДА-10/12 М3 в кейсе в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, сварочный аппарат, станок для заточки цепей, три цепи для бензопилы, маска сварочная, углошлифовальная машина, бухта – катушка с удлинителем, электрогенератор, а также металлические сани (т.1 л.д. 45-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2017 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в помещении ОМВД по Полтавскому району сотрудникам полиции выдана похищенная им дрель ударная ДУ-13/780 ЭР (т.1 л.д. 51-53)

Протоколами осмотров от 07 и 20.01.2018 с фототаблицами – похищенных и изъятых предметов, саней, а также изъятой с места преступления металлической трубы (т.1 л.д. 169-175, л.д. 213-215).

Протоколами проверок показаний на месте ФИО1 и ФИО2 от 22 и 23.01.2018, схемами и фототаблицами, согласно которым они рассказали и показали, как проникли в помещение гаража на территории администрации Полтавского городского поселения, откуда похитили (а ФИО1, кроме того, единолично) имущество (т.1 л.д. 228-233, л.д. 241-246).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1, ФИО2 в инкриминируемых им деяниях.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, действия ФИО1, кроме того, правильно квалифицированы по преступлению, совершенному 28.12.2017 с 1 до 2 часов, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершено не единое продолжаемое преступление, поскольку действия подсудимого по совершению двух краж носили не тождественный характер, имели разрыв во времени, иной состав участников, умысел его был направлен на совершение двух преступлений.

Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в судебном заседании доказательствами по делу. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления имели сговор на кражу до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. При этом их действия носили согласованный характер - они совместно проникали в помещение, совместно складывали в мешок похищенное и с иным имуществом выносили его из гаража, вместе тащили санки с похищенным, скрыв украденное в определенном месте.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение - нашёл подтверждение в судебном заседании доказательствами по делу. ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в гараж (ФИО1 – дважды) путем взлома замка. Умысел у подсудимых на тайное хищение чужого имущества возникал у подсудимых до проникновения в гараж.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности, ФИО1 совершил два таких преступления.

В отношении каждого отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании пояснениями подсудимых, указавших, что перед преступлением они употребляли спиртное (а ФИО1 и перед совершением первого эпизода преступления), что повлияло на их поведение и желание совершить преступление.

В отношении ФИО1 отягчающим обстоятельством суд признает также рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО2 по основаниям ст.28 УПК РФ, как того просит защита, не имеется, поскольку поведение подсудимого, по мнению суда, не соответствует требованиям деятельного раскаяния.

Характеризуются ФИО1, ФИО2 удовлетворительно, как спокойные, вежливые. Круг интересов и друзей ограничен, не заняты. Жалоб на них в администрацию сельского поселения не поступало.

Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 написали по делу явки с повинной, дачей неоднократных признательных показаний, выходом на место преступления, выдачей похищенного активно способствовали раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), ущерб по делу возмещен (ч.2 ст.61 УК РФ), ФИО2 имеет малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении каждого, а также личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания.

При определении срока наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также в отношении каждого учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При этом, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку у подсудимых имеются отягчающие обстоятельства. Учитывая обстоятельства преступления и личность ФИО1, суд не усматривает оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 от 25.04.2018 подлежит исполнению самостоятельно.

Поскольку подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд по ходатайству прокурора постановил рассмотреть дело в общем порядке, расходы по вознаграждению адвокатов суд относит за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302–304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание по 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждой статье.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 25.04.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: похищенные и возвращенные потерпевшим предметы – оставить в их распоряжении; санки – оставить Б.; трубу, хранящуюся в ОМВД России по Полтавскому району, – уничтожить.

Судебные издержки в виде вознаграждения адвокатов отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Полтавский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья ___________________________