Апелляционное определение № 33А-1134/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Балашов Д.А.

№ 33а-1134/2026

УИД 10RS0011-01-2025-013008-59

2а-1471/2026 (2а-9340/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Соляникова Р.В.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2026 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, УФССП России по Республике Карелия о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №493736/24/10020-ИП о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета 50000 руб. в счет возмещения выплаченных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии в рамках уголовного дела. Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2024 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с административного истца издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии, отменены, уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Письмом Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2024 г. исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №493736/24/10020-ИП, был отозван с исполнения. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2024 г. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов (...) (...). на досудебной стадии, были отнесены на счет средств федерального бюджета. В марте 2025 г. административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО3 от 24 января 2025 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по вышеуказанному исполнительному производству. Получив вышеназванное постановление, административный истец в июле 2025 г. обратился в УФССП России по Республике Карелия с письменным заявлением о прекращении исполнительного производства и возврате удержанных денежных средств, приложив документы, подтверждающие отсутствие оснований для обращения взыскания на его доходы в рамках исполнительного производства №493736/24/10020-ИП.

Полагая, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были допущены нарушения прав и законных интересов, поскольку ответ на обращение административным ответчиком дан не был, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24 января 2025 г., а также в нерассмотрении в установленный срок его обращения, обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Решением суда административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия ФИО3 по своевременному рассмотрению обращения ФИО1 В остальной части административного иска и в иске к судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО2 отказано.

С принятым судебным постановлением в части отказа в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24 января 2025 г., не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку исполнительный лист на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника был отозван судом с исполнения, то оснований для его вынесения 24 января 2025 г., а также для удержания денежных средств в размере 8 руб. 48 коп. и перечисления в бюджет не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО3 просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством проведения видеоконференц - связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО3 в суде апелляционной инстанции полагала решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела №1-180/2023, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в пунктах 26 и 27 постановления от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает то, что решение суда первой инстанции обжалуется административным истцом лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда первой инстанции ни административным истцом, ни административными ответчиками не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в необжалуемой части по апелляционной жалобе административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 г. ФИО1 осужден по совокупности преступлений и приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 50000 руб. в счет возмещения выплаченных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии.

5 марта 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС№042397342 от 16 февраля 2024 г., выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по уголовному делу №1-180/2023-17, было возбуждено исполнительное производство №10624/24/10020-ИП (после вынесения постановления о передаче в другое ОСП №493736/24/10020-ИП) о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 50000 руб.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2024 г. в отношении ФИО1 в части взыскания с административного истца 50000 руб. в счет возмещения выплаченных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии, отменены, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении вопроса о процессуальных издержках в рамках вышеуказанного уголовного дела в указанной части постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2024 г. процессуальные издержки, связанные с выплатой труда защитников-адвокатов (...)., (...). на досудебной стадии, были отнесены на счет средств федерального бюджета.

Письмом Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2024 г., направленным в адрес УФССП России по Республике Карелия, исполнительный лист по уголовному делу №1-180/2023 на основании кассационного определения от 18 июля 2024 г. отозван с исполнения. Согласно разносной книге для местной корреспонденции (по номенклатуре дел 2024 г. индекс 04-274) вышеназванное письмо получено в УФССП России по Республике Карелия 13 августа 2024 г., о чем имеется соответствующая отметка.

24 января 2025 г. в рамках исполнительного производства №493736/24/10020-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено на исполнение по месту содержания административного истца в ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО2 от 18 апреля 2025 г. меры по обращению взыскания на доходы должника по вышеуказанному постановлению от 24 января 2025 г. отменены.

21 июля 2025 г. ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 было направлено обращение, согласно которому административный истец просил прекратить исполнительное производство и вернуть ему удержанные денежные средства. К указанному обращению была приложена копия постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2024 г. об отнесении процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, обращение поступило в адрес УФССП по Республике Карелия 24 июля 2025 г., однако ответ на обращение административным истцом получен не был.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, административный истец 20 ноября 2025 г. обратился в суд с настоящим административным иском.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО3 по своевременному рассмотрению заявления административного истца от 21 июля 2025 г., поскольку срок рассмотрения обращения, предусмотренный частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем был нарушен, при этом доказательств своевременного рассмотрения обращения административным ответчиком представлено не было. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на административного ответчика обязанности по рассмотрению заявления ФИО1, поскольку на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство было прекращено, соответствующий ответ на обращение административного истца от 21 июля 2025 г. был направлен в адрес заявителя сопроводительным письмом от 27 ноября 2025 г. и получен последним по месту содержания. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Установив, что исполнительный лист на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника был отозван судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения 24 января 2025 г. указанного постановления и для удержания с административного истца процессуальных издержек в 2025 г. в размере (...).

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 24 января 2025 г., а также о возложении на административного ответчика обязанности вернуть удержанные денежные средства, поскольку пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, учитывая, что указанное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца с настоящим административным иском в суд, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца, а удержанные с должника процессуальные издержки в 2025 г. в размере 8 руб. 48 коп. возвращены административному истцу 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в оспариваемой части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО3 от 26 ноября 2025 г. исполнительное производство №243310/25/10020-ИП было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что исполнительный документ был отозван судом и оснований для вынесения 24 января 2025 г. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и взыскания денежных средств с ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал административному истцу в удовлетворении требований в части признания незаконными действий по вынесению постановления от 24 января 2025 г., поскольку указанное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем 18 апреля 2025 г., то есть до обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском (25 ноября 2025 г.), а также поскольку удержанные с должника денежные средства (процессуальные издержки) в размере (...) в соответствии с заявкой на возврат доходов, администрируемых ФССП, были возвращены из федерального бюджета должнику по исполнительному производству. Кроме того, судебная коллегия ввиду возврата денежных средств и отмены оспариваемого постановления учитывает, что последствия для должника спорное постановление не повлекло, в связи с чем нарушения прав ФИО1 в указанной части административным ответчиком допущено не было. Более того, исполнительное производство прекращено 26 ноября 2025 г.

Поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в оспариваемой части.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2026 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи