Решение № 12-24/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024

УИД 35RS0023-01-2024-000420-74


РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 03 сентября 2024 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН <***>) ФИО1 на постановление врио начальника отделения полиции «Устюженское» (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением врио начальника отделения полиции «Устюженское» (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городок» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Городок» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что подаче в миграционный орган уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО2 в место пребывания обществом была допущена техническая ошибка при указании даты срока его пребывания, с данным нарушением общество согласно, умысла на сокрытие информации о законности нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации у общества не имелось, назначенное ему наказание не соразмерно вершенному правонарушению и степени вины юридического лица. На основании ст. 2.9 КоАП РФ просил признать данное правонарушение малозначительным, ограничится предупреждением либо применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представители ООО «Городок», отделения полиции, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным законом (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ).

Согласно пункту 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, при фактическом проживании иностранного гражданина в месте пребывания после заявленных сроков пребывания принимающая сторона в течение 3 рабочих дней сообщает об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 3.2 статьи 22 Федерального закона), предоставив заполненный бланк уведомления о прибытии с приложением к нему мотивированного заявления в произвольной форме и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в миграционном пункте отделения полиции «Устюженское» (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городок» обратилось с заявлением об изменении срока пребывания по адресу: ..., ..., ..., гражданина Республики Узбекистан ФИО2, при фактическом проживании данного иностранного гражданина в месте пребывания после заявленных сроков (срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ООО «Городок» при фактическом проживании иностранного гражданина в месте пребывания после заявленных сроков пребывания в течение 3 рабочих дней не сообщило об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации и не предоставило заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с приложением к нему мотивированного заявления и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине, тем самым не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, нарушило положения ст.ст. 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9.

Действия общества квалифицированы по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Городок» подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями генерального директора ООО «Городок» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава общества и его учредительными документами; отрывной частью бланка уведомления ООО «Городок» о прибытии иностранного гражданина ФИО2 в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации был определен до ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ООО «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока временного пребывания гражданина Республики Узбекистан ФИО2 в Российской Федерации; копией уведомления ООО «Городок» о прибытии иностранного гражданина ФИО2 в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями, изложенными в жалобе представителя общества.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, и в совокупности подтверждает факт совершения ООО «Городок» вышеуказанного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Городок» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает в качестве единственного наказания административный штраф.

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городок» привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, срок привлечения его к ответственности на момент совершения данного правонарушения не истек.

При таких обстоятельствах основания для применения к обществу вышеуказанных положений КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, что, в свою очередь, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики, обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного ООО «Городок» административного правонарушения, и правовые основания для признания данного правонарушения малозначительным, о чем представителем указано в жалобе, отсутствуют.

Совершенное ООО «Городок» административное правонарушение малозначительным не является; допущенное им нарушение в сфере миграционного законодательства является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно представленной выписке ООО «Городок» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ и отнесено к категории «микропредприятие».

В ст. 4.1.2 КоАП РФ закреплены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно указанной норме при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ обжалуемое постановление в части назначенного административного наказания подлежит изменению, назначенный административный штраф - снижению до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника отделения полиции «Устюженское» (по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального округа) МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного ООО «Городок» по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части жалобу представителя ООО «Городок» ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Копылова