Решение № 2-2983/2023 2-2983/2023~М-2217/2023 М-2217/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-2983/2023

Дело № 2-2983/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Строительная инициатива» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков переданного по договору объекта в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по досудебному исследованию в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «Строительная инициатива» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №. Объектом договора является <адрес> (блок-секция №), общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на <данные изъяты> жилого дома. Цена договора составила с учетом увеличения площади на момент сдачи <адрес><данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации и после проведения полного ремонта в спорной квартире были выявлены следующие недостатки отделочных работ (строительных работ) следующего содержания: частичное отслаивание штукатурного слоя в помещениях квартиры общей комнаты (пом. №), спальни (пом. №), спальни (пом. №), что не соответствует п.5.4.7 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». Также в ходе экспертного осмотра был выявлен участок с глухим звуком (пом. № - туалет) при простукивании настенной плитки, что может свидетельствовать об отслоении штукатурного основания от стены или отслоения облицовки от штукатурки. Данные выводы отражены в экспертном исследовании №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ИП ФИО2, о проведении которого своевременно извещался Застройщик ДД.ММ.ГГГГ (вх.№-п). Осмотр объекта исследования проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителя ответчика.

Причиной отслоение и обрушения штукатурки в вышеуказанных помещениях возник в результате нарушения технологического процесса при производстве штукатурных работ и приготовлении растворных смесей, что привело к появлению в штукатурном слое дефектов, которые подлежали устранению до приемки работ.

Наличие недостатков строительных работ в квартире, выявленных в пределах гарантийного срока считаются для истца существенными с точки зрения цели договора, связанной с приобретением пригодной для проживания квартиры, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, разрушению проведенного истцом ремонта (обрушение стен с провисанием натяжных потолков в местах обрушения, отслоение плинтусов), надлежащих доказательств отсутствия вины ответчик не представил, а наоборот, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, которую истец направил ДД.ММ.ГГГГ, вину признал, однако возместил стоимость ремонтно-восстановительных работ частично - в сумме <данные изъяты>. из оцененных <данные изъяты> при проведении экспертного исследования ИП ФИО3.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по возмещению оставшейся суммы на ремонтно-восстановительные работы, а именно: <данные изъяты>

В уче6том изложенного истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков переданного по договору объекта в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов по досудебному исследованию в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков переданного по договору объекта в размере 48 530 руб. не поддержала ввиду выплаты данной суммы ответчиком. На удовлетворении иска в оставшейся части настаивала по основаниям, изложенным в нем. Также полагала неприменимым положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика ООО СЗ «Строительная инициатива» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривая выводы досудебной судебной строительно-технической экспертизы, пояснила, что сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке до вынесения решения судом, что подтверждено № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против взыскания неустойки, указывая на то, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки не производится; размер компенсации морального вреда полагала завышенным, подлежащим снижению; на основании ст. 333 ГК РФ полагала необходимым снижение штрафа; указала на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку будет иметь место двойная форма ответственности, что недопустимо.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «Строительная инициатива» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора являлось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №. Объектом договора является <адрес> (блок-секция №), общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная <данные изъяты> жилого дома.

Цена договора составила с учетом увеличения площади на момент сдачи <адрес> 802 651 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на <адрес> в <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу п. 7.6 договора долевого участия, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством квартиры или иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи квартиры (п. 7.3 договора).

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в рамках досудебного определения размера причиненных убытков проведено экспертное исследование ИП ФИО3, согласно выводам заключения №С/23 стоимость затрат по устранению выявленных недостатков квартиры составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику.

Ответчиком ООО СЗ «Строительная инициатива» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом, ответчиком в полном объеме исполнены требования истца, сумма устранения недостатков переданного по договору объекта в размере <данные изъяты> руб. выплачена в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы <данные изъяты>., у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479), вступившим в силу 29.03.2022, определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом согласно п. 1(2) указанного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

На основании вышеизложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойка не подлежит начислению.

Учитывая, что истец с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о неприменении названного Постановления Правительства подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании данного нормативного акта.

Принимая во внимание окончание действия моратория на начисление неустойки ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом период, положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки составит: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб., полагая, что данный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479, компенсация морального вреда в качестве меры ответственности застройщика либо финансовой санкции, на взыскание которой в период действия данного постановления наложен мораторий, не поименована.

Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Более того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г., т.е. после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442.

Изложенные разъяснения о необходимости взыскания компенсации морального вреда, в том числе и в период действия установленного моратория, относится и к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479, вступившему в законную силу 29.03.2022.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей об исправлении недостатков строительства и возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная обязанность ответчиком по окончании действия моратория не была выполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, размер штрафа составляет (<данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с нарушением законных требований потребителя истцом заявлены требования о применении меры ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей". Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, за нарушение которого ответственность предусмотрена специальным законом, противоречит принципам гражданского законодательства.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании указанных процентов в случае неисполнения ответчиком решения суда в части обязательства о выплате присужденных сумм.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Факт несения названных расходов подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на соответствующую сумму.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из процента удовлетворенных исковых требований – 13%, соответственно взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная инициатива» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ