Решение № 2-5429/2023 2-919/2024 2-919/2024(2-5429/2023;)~М-3824/2023 М-3824/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-5429/2023

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 23 января 2024 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Романцовой Т.И., при секретаре судебного заседания Беляковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор №. Согласно п. 1 вышеуказанного договора: «Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы в ванной, санузле, прихожей, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его». В соответствии с условиями договора № ГАА-20230725/23-02 от 25.07.2023г., предварительная стоимость ремонтных работ на объекте определяется сметой (приложение № к настоящему договору). Согласно приложению № к договору № № от 25.07.2023г., общая стоимость ремонтных работ составила 297 000 руб., из которых 160 000 руб. - стоимость ремонтных работ, а 137 000 руб. - стоимость необходимых материалов для проведения работ. ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику был оплачен аванс по вышеуказанному договору в размере 137 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 привез материалы по смете, но не в полном объеме, чеки за покупку материалов предоставлены не были. Впоследствии, ответчик привез бригаду рабочих для проведения ремонта в квартире по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. истцом ИП ФИО3,А. также были оплачены денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение ремонтных работ. В дальнейшем истцу стало известно, что 30 000 руб. в качестве аванса он передал за проведение ремонтных работ бригаде рабочих, 30 000 руб. оставил себе. Таким образом, общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств составляет 197 000 руб. (137 000 + 60 000). Неоднократно истцом высказывалась ответчику просьба о предоставлении чеков на покупку строительных материалов, а также тот факт, что материалы, прописанные в смете (приложение № к договору) он привез не в полном объеме, просила привезти все необходимое, согласно списка. Однако просьбы истца ИП ФИО3 были проигнорированы. Фактически, стоимость отсутствующих строительных материалов согласно смете составила 36 941 руб. Впоследствии, истец в очередной раз попросила ответчика предоставить чеки, подтверждающие покупку строительных материалов для ремонта согласно смете, либо вернуть деньги за отсутствующие строительные материалы. Ни того, ни другого ответчиком не было сделано, более того от оказания услуг в полном объеме ответчик отказался. Ремонтная бригада работала всего 4 дня, затем их работу он перестал оплачивать. Согласно смете- технический контроль прораба, то есть услуги ответчика по контролю проведения ремонта рабочими составили 6800 руб. за месяц. Однако ИП ФИО3 удержал себе 30000 руб., а контроль осуществлял лишь 4 дня. Таким образом, была осуществлена переплата за услуги ответчика в размере 29094 руб. Кроме того, согласно сметы общая стоимость строительных материалов вместе с их доставкой и подъемом в квартиру составила 137 000 руб. Стоимость материалов, которые ответчик привез на объект, расположенный адресу: г. Н. Новгород, <адрес> составила 98 101 руб., стоимость отсутствующих строительных материалов составила 36 941 руб. Кроме того, сумма 1958 руб. вообще отсутствовала по смете (137 000-98 101-36 941= 1 958). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с просьбой частичного возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору, а также компенсации морального вреда. Однако, до настоящего времени письменного ответа на претензию от ИП ФИО3 так и не последовало. Просит суд: Расторгнуть договор об оказании ремонтных работ № № от 25.07.2023г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № ГАА-20230725/23-02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 993 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 100 470 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной решением суда, юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № №.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора: «Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы в ванной, санузле, прихожей, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его».

В соответствии с условиями договора № № от 25.07.2023г., предварительная стоимость ремонтных работ на объекте определяется сметой (приложение № к настоящему договору). Согласно приложению № к договору № № от 25.07.2023г., общая стоимость ремонтных работ составила 297 000 руб., из которых 160 000 руб. - стоимость ремонтных работ, а 137 000 руб. - стоимость необходимых материалов для проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику был оплачен аванс по вышеуказанному договору в размере 137 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 привез материалы по смете, но не в полном объеме, чеки за покупку материалов предоставлены не были.

Впоследствии, ответчик привез бригаду рабочих для проведения ремонта в квартире по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО3 также были оплачены денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение ремонтных работ.

В дальнейшем истцу стало известно, что 30 000 руб. в качестве аванса он передал за проведение ремонтных работ бригаде рабочих, 30 000 руб. оставил себе.

Таким образом, общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств составляет 197 000 руб. (137 000 + 60 000).

Фактически, стоимость отсутствующих строительных материалов согласно смете составила 36 941 руб.

Истец попросила ответчика предоставить чеки, подтверждающие покупку строительных материалов для ремонта согласно смете, либо вернуть деньги за отсутствующие строительные материалы. Однако ответчик этого не сделал, а от оказания услуг в полном объеме отказался.

Ремонтная бригада работала всего 4 дня, затем их работу ответчик перестал оплачивать.

Согласно смете - технический контроль прораба, то есть услуги ответчика по контролю проведения ремонта рабочими составили 6800 руб. за месяц.

Однако ИП ФИО3 удержал себе 30000 руб., а контроль осуществлял лишь 4 дня.

Таким образом, была осуществлена переплата за услуги ответчика в размере 29094 руб.

Кроме того, согласно сметы общая стоимость строительных материалов вместе с их доставкой и подъемом в квартиру составила 137 000 руб.

Стоимость материалов, которые ответчик привез на объект, расположенный адресу: г. Н. Новгород, <адрес> составила 98 101 руб., стоимость отсутствующих строительных материалов составила 36 941 руб.

Кроме того, сумма 1958 руб. вообще отсутствовала по смете (137 000-98 101-36 941= 1 958).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с просьбой частичного возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору, а также компенсации морального вреда.

Однако, до настоящего времени письменного ответа на претензию от ИП ФИО3 так и не последовало.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены и работы по договору не произведены.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной суммы, если услуга выполнена с существенными отступлениями от условий договора.

Таким образом, ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг, не исполнив взятые на себя обязательства по договору № ГАА-20230725/23-02 от 25.07.2023г.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взысканию внесенной по нему предоплаты подлежат удовлетворению в размере 67 993 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2023 г. по 01.11.2023 г. (17 дней) в размере 100470 руб. (197 000х 3%х 17).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 05.10.2023 г. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции 10.10.2023 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.10.2023 г. по 01.11.2023 г. (12 дней) составляет в размере 70920 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемый размер, в том числе, исходя из положений ст.395 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания.

Суд признает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом ФИО2 понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., согласно квитанции НОКА Адвокатская контора 21 отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 20000 руб. (л.д. 22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, отсутствие участия представителя, с которым заключался договор об оказании юридических услуг в судебных заседаниях, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 142 993 руб. (67 993+50 000+ 5000+20 000=142 993).

Следовательно, общий размер штрафа определяется в сумме 71496, 50 руб. (142 993 х 50%=71496,50).

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5259,88 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании ремонтных работ № № от 25.07.2023г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 993 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, с размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., а всего 192 993 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать ИП ФИО3 (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5259, 88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.И. Романцова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2024 года.