Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-449/2019;2-3101/2018;)~М-3345/2018 2-3101/2018 2-449/2019 М-3345/2018 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело № 2-29/2020

25RS0<номер>-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянской Е.И.,

при участии ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращение права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с названным иском, в обоснование указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: ? доля в праве принадлежит ФИО3, ? доля в праве принадлежит ФИО4, 1/8 доля в праве принадлежит ФИО5, 1/8 доля в праве принадлежит ФИО1 Указанные доли в праве собственности на квартиру приобретены в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего 02.12.2015 года. Общая площадь квартиры составляет 58,1 кв.м., жилая площадь - 42,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП и кадастровым паспортом. Таким образом, общая площадь доли квартиры, принадлежащей ФИО1, составляет 7,26 кв.м. общей и 5,31 кв.м. жилой площади. В спорной квартире в настоящее время зарегистрирована истец ФИО3 с 19.04.2018 года, ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, имеет регистрацию и проживает по другому адресу: <адрес> Ответчик в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг с момента принятия наследства не производит, существенного интереса в использовании спорной квартиры не проявляет, квартиру не посещает, уход за квартирой не осуществляет. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, совместно проживать в квартире сторонам невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений, выдел доли ответчика в натуре невозможен. Рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 285 000 руб. Истец в досудебном порядке предлагала ответчику выплатить денежную компенсацию за 1/8 долю в праве на спорную квартиру, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, которое было получено 14.05.2018 года, но ответчик ответил отказом.

Истец просит суд признать незначительной 1/8 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <...>, прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> в размере 285 000 руб., взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6 050 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования была привлечена ФИО4

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 30.07.2020 производство по делу в части самостоятельных требований, заявленных ФИО4 о признании права собственности и прекращении права на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежавшую ФИО1, прекращено в связи с отказом от требований.

Истец в судебное заседание не явилась, заказное письмо с уведомлением, направленное по месту жительства вернулось в суд за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, истец считается уведомленным надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на 22.11.2018 года ? доля в праве общей долевой собственности, на трехкомнатную квартиру, площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежала ФИО3, ? доля принадлежала ФИО4, 1/8 доля принадлежала ФИО5, 1/8 доля принадлежала ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2018 года.

Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности истицы ФИО3 на ? долю, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру послужило свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела выписки из Формы № 10, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.59 с 19.04.2018 зарегистрирована ФИО3, иных граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении нет.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (Часть 2 статьи 252 ГК РФ).

На основании ч.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указано в ч.5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что, закрепляя в части 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В материалы дела представлено уведомление, направленное истицей ФИО3 в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО1, из которого следует, что совместное владение и пользование квартирой невозможно, расходы по ее содержанию несет истица. Ей получена оценка рыночной стоимости долей в квартире. Согласно отчету №023593 об оценке рыночной стоимости, проведенной ООО «Компания «Аверс», ? доля в названной квартире оценена в 569 263, 80 руб., каждая 1/8 доля - по 284 631,90 руб. Учитывая изложенное, предлагает выкупить доли по указанной стоимости согласно оценке. Просит дать ответ в срок до 20.05.2018 года (л.д.13).

Указанное уведомление было получено ответчиком ФИО1 14.05.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14-15). Сведений о получении указанного уведомления иными собственниками в материалы дела не представлено.

ФИО3 представлен отчет об оценке рыночной стоимости ? и 1/8 долей в трехкомнатной квартире, площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: г.Владивосток<адрес> согласно выводам которого, рыночная стоимость ? доли составляет 569 000 руб., 1/8 доли составляет 285 000 руб. (л.д.18-90).Из отчета об оценке по состоянию на 31.10.2019 года следует, что рыночная стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: г.Владивосток<адрес> составляет 701 000 руб., 1/8 доли составляет 350 000 руб.

Согласно отчета об оценке ЗАО «Далькомаудит» № 51-о/2019 от 12.03.2019 года стоимость квартиры 5 999 200 рублей.

Истцом ФИО3 также представлено экспертное заключение №094/4-18, выполненное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», согласно выводам которой, в ходе обследования помещений жилой квартиры, расположенной по адресу<адрес> и исследования представленной документации определено, что выдел долей в натуре в данной квартире технически невозможен.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.11.2018 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО5 расходы по оплате коммунальных платежей в размере 51 945,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 758,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате по установке домофона, услуг Ростелеком, ДЭК (электроэнергия), установка счетчиков (электроэнергия) было отказано.

В материалах дела имеется копия исполнительного листа о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5 задолженности в пользу ФИО3

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 08.05.2019 года, административный иск ФИО3 был удовлетворен. Признана незаконной государственная регистрация перехода права собственности от ФИО5, принадлежащей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, к ФИО4, зарегистрированной за <номер>10 от 25.01.2019. Возложена на Управление Росреестра по ПК обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем принятия решения об аннулировании государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес>, от ФИО5 к ФИО4, за №<номер>. В обоснование указано несоблюдение запрета, наложенного судом в качестве обеспечительных мер по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15.08.2019 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 08.05.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления Росреестра по ПК и ФИО4 – без удовлетворения (л.д.162-167).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 умерла <дата> года, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти <номер>

Согласно представленной в материалы дела справке нотариуса ВНО ФИО7 №374 от 19.03.2020 года, ей было заведено наследственное дело № 63/2020 к имуществу ФИО5, умершей 12.09.2019 года, постоянно проживавшей в <адрес>. Наследственное дело заведено по заявлению о принятии наследства по закону сына наследодателя ФИО1, иные наследники – сын наследодателя ФИО8, дочь наследодателя – ФИО4 от наследства отказались. Другие заявления не поступали.

В силу ч.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй ч.2 ст.218 и ч.4 ст.1152 ГК РФ).

В ч.1 ст.1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 имеет в собственности <данные изъяты>

Совокупная доля ответчика ФИО1 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес>

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей ФИО3 не представлено суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия существенного интереса ответчика ФИО1 в использовании находящегося в общей долевой собственности имущества.

? доля в праве общей долевой собственности на спорную трехкомнатную квартиру, площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре или выдела из него доли, в том числе и в случаях, указанных в абзаца второго ч.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон.

Тот факт, что ФИО3 является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ФИО1 не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорную квартиру, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Тем более, ФИО3 заявлены требования выплатить денежную компенсацию ФИО1 за его 1/8 долю в общей долевой собственности в квартире по адресу: <...>.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей, в данном случае правового значения для признания незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, выплате компенсации, не имеет.

Кроме того, ответчиком представлены квитанции об оплате капитального ремонта, содержания жилого помещения, отопления, электроэнергии.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, поскольку совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с выплатой истцом денежной компенсации, не установлено.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 01.11.2019 года по делу № 2-908/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, а именно требований ФИО3 к ФИО4 о признании незначительной доли в размере ? в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес>

Кроме того, Советским районным судом г.Владивостока 27.05.2020 года вынесено решение по делу № 2-785/2019 (не вступило в законную силу) об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной доли в размере 1/8 (перешедшей по наследству от ФИО5) в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращение права собственности, выплате компенсации, признании права собственности надлежит отказать в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб., не подлежит удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращение права собственности, выплате компенсации, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская