Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-1567/2018;)~М-1591/2018 2-1567/2018 М-1591/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-137/2019

Гражданское дело №2-137/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 15.01.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 16.01.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Олехновичу н.ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ «Банк Москвы», правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 23,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик существенно нарушил условия договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>,40 руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты>,82 руб., процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты>,28 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; извещен (л.д.62); просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63); в письменных объяснениях указал, что в связи с нестабильной экономической ситуацией его финансовое положение резко ухудшилось, в связи с чем он допустил просрочки и не может войти в график платежей. Ответчик согласен с суммой основного долга и просроченных процентов, однако размер неустойки полагает завышенным и просит его снизить в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.65-66).

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 23,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.13-28).

ОАО АКБ «Банк Москвы» было реорганизовано в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к ПАО «Банк ВТБ».

Как усматривается из искового заявления, ответчица от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>,40 руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты>82 руб., процентов на просроченный долг в размере <данные изъяты>,28 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).

Доказательств погашения задолженности, ответчик суду не представил, размер основного долга и процентов не оспаривал, размер неустойки просил снизить.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность в части основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и баланса интересов сторон находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 31941,38 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк ВТБ» к Олехновичу н.ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки, по процентам на просроченный долг в размере <данные изъяты>,28 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 38 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: