Апелляционное постановление № 22-1823/2025 22К-1823/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 3/12-11/2025

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1823/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

адвоката Родченко Е.А. в защиту интересов обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Родченко Е.А. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года, которым в отношении

В., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста по адресу: /__/ на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 13 августа 2025 года.

В. запрещено:

- покидать жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда и контролирующего органа, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу;

-общаться с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ, а также следователя, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, осуществляющих его защиту по данному уголовному делу и представителей органа, который будет контролировать нахождение В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

- отправлять и получать корреспонденцию, ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, защитниками, осуществляющими его защиту по данному уголовному делу и представителями органа, который будет контролировать нахождение В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

Постановлено обязать обвиняемого В. о каждом звонке или отправлении информировать контролирующий орган.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Родченко Е.А. в защиту интересов обвиняемого В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 мая 2025 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении В. и Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств /__/ в особо крупном размере.

14 мая 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ В. был задержан. В этот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 15 мая 2025 года В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, то есть до 13 июля 2025 года.

02 июля 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

03 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 3 месяцев, то есть до 13 августа 2025 года.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Х. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 13 августа 2025 года, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания установленного срока содержания обвиняемого под домашним арестом не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору не менее, чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что избранная в отношении В. мера пресечения не может быть отменена, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении умышленного преступления из корытной заинтересованности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, имеющего хорошо обдуманный, спланированный характер, реализуемый на протяжении длительного периода времени с использованием служебного положения в /__/ в группе лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, обвиняемый может оказать давление на лиц, чьи показания могут изобличать его вину, вступив в контакт с лицами, устанавливаемыми в ходе осуществления предварительного следствия, так как имеет широкий круг общения с иными высокопоставленными должностными лицами правоохранительной системы и органов исполнительной власти, В. может уничтожить или сокрыть предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года обвиняемому В. продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 13 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родченко Е.А. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста В. в основу выводов суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу легла только тяжесть предъявленного обвинения. Вместе с тем тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под домашний арест ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия этой меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения могут быть признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Однако таких обстоятельств по делу не установлено, фактические предварительное расследование уголовного дела завершено, продление срока обосновано только необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, то есть на начальном этапе расследования дело в настоящее время уже не находится, в связи с чем обосновывать свое решение только тяжестью совершенного преступления и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы суд не мог. Считает, что суд не учел поведение В. после избрания ему меру пресечения. В. неоднократно имел возможность с разрешения следователя самостоятельно, без какого-либо сопровождения, посещать лечебные и иные учреждения, всегда самостоятельно являлся на следственные действия и в судебные заседания. Если бы В. имел намерение скрыться от следствия, он давно бы это сделал в период, когда оставался без контроля уголовно-исполнительной инспекции. Отмечает, что все свидетели и потерпевшие по делу допрошены. За период расследования уголовного дела никаких попыток оказать давление на них со стороны В., его родственников, знакомых, представителей не было. Справка УФСБ России по Томской области о том, что высокопоставленные должностные лица правоохранительной системы и органов исполнительной власти по просьбе В. могут оказать давление на лиц, его изобличающих, не содержит в себе какой-либо конкретики. Также полагает необоснованным утверждение суда о том, что В. может уничтожить или сокрыть какие-либо доказательства, поскольку их сбор фактически завершен, все доказательства находятся в уголовном деле либо хранятся при нем, никакой возможности их уничтожить у В. нет. В. дал полные признательные показания, активно сотрудничает со следствием, участвовал во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем никаких намерений оказывать на кого-либо давление у него нет. В. заинтересован в скорейшем и объективном расследовании уголовного дела, предпринял меры к добровольному погашению ущерба в значительном размере. Возможности дальнейшего гашения ущерба у В. ограничены, так как, находясь под домашним арестом, он не может проводить переговоры и решать вопросы по займам денежных средств. В /__/ проживает вся семья В., обвиняемый нуждается в постоянном медицинском лечении, врачи длительное время следят за здоровьем обвиняемого, страдающего рядом серьезных заболеваний, в связи с чем выводы суда о возможности В. скрыться от органов предварительного расследования и суда не обоснованы. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года в отношении В. отменить, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

В силу уголовно-процессуального закона срок домашнего ареста может быть продлен судом на тех же условиях, что и предварительное заключение (ч.2 ст.107 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснована.

При этом волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61 УПК РФ.

Суд в полной мере учел возраст, состояние здоровья В., наличие у него регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, а также то, что В. женат, не судим, имеет множественные благодарности и грамоты, награжден медалями и почетными знаками, имеет почетное звание «Почетный работник сферы образования РФ». В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, совершение которого вменяется В., частично возмещен.

Вместе с тем суд учел, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое, по версии предварительного следствия, совершено с использованием служебного положения в составе группы лиц по предварительному сговору и реализовывалось на протяжении длительного периода времени, за совершение которого может быть назначено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до десяти лет. В материалах дела имеются данные о том, что в качестве свидетелей по делу допрошены лица, которые работали в подчинении В., по данным УФСБ России по Томской области обвиняемый имеет широкий круг связей должностных лиц органов государственной власти Томской области и других регионов РФ, представителей силового блока, которые В. может использовать для воспрепятствования следствию.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что В., в случае избрания ему менее строгой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ограничением свободы передвижения и общения, может скрыться от органов следствия или суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия иди суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, были установлены судом первой инстанции.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наряду с тяжестью предъявленного В. обвинения и возможностью назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы, основанием для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей являлись и иные обстоятельства, в том числе возможность повлиять на лиц, чьи показания могут иметь значение для уголовного дела.

При этом те обстоятельства, что В. не предпринимал попытки скрыться от следствия, когда оставался без контроля уголовно-исполнительной инспекции, обвиняемый и его родственники не высказывали участникам процесса каких-либо угроз в целях склонения их к даче оправдывающих показаний, выгод материального или нематериального характера им не предлагали, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают правильности выводов суда о возможности В. при нахождении под иной, более мягкой, мерой пресечения скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не завершено, у сторон имеется возможность представлять свои доказательства по делу, в том числе, проводить допрос свидетелей в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу, нельзя согласиться с доводами адвоката о невозможности оказания давления со стороны обвиняемого на свидетелей по делу и уничтожения обвиняемым доказательств.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении В. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Наложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. Те обстоятельства, что В. дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, предпринял меры к добровольному возмещению ущерба, имеет ряд хронических заболеваний, на что указывает сторона защиты, при иных установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Родченко Е.А. удовлетворению не подлежит.

Данных о наличии у обвиняемого В. препятствующих содержанию под домашним арестом заболеваний, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июля 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родченко Е.А. в защиту интересов обвиняемого В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Н. Бульдович