Решение № 2-470/2024 2-470/2024~М-382/2024 М-382/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-470/2024

Дело № 2-470/2024

91RS0020-01-2024-000793-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - адвоката Туляновой Т.Р.,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО10,

представителя третьего лица - ФИО15,

представителя третьего лица - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым о признании результатов и рекомендации аттестационной комиссии по проведению аттестации педагогических работников незаконными и их отмене, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрация Советского района Республики Крым, Отдел культуры и межнациональных отношений администрации Советского района Республики Крым,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании результатов и рекомендации аттестационной комиссии по проведению аттестации педагогических работников незаконными и их отмене. Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя музыкально-теоретических дисциплин. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии по результатам которого, принято решение о признании истца несоответствующим занимаемой должности, рекомендовано прекращение трудового договора с ФИО1 Результаты и рекомендацию аттестационной комиссии истец считает незаконными и подлежащими отмене в связи с нарушением процедуры проведения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – адвокат Тулянова Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что со стороны директора школы имеет место намеренное лишение педагогической практики ФИО1, с момента ознакомления с приказом о переводе детей в класс другого преподавателя, при этом приказа об отмене приказа о переводе детей не издавал, чтобы указать в представлении о том, что ФИО1 не предпринимал мер по сохранению контингента.

Представители ответчика МБОУ «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым ФИО22, ФИО17, ФИО18 – в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

ФИО22 в судебном заседании пояснил, что фактически перевода детей из группы ФИО1 в группу ФИО4 не было, поскольку после издания приказа о переводе на педагогическом совете был принят отказ ФИО1 о переводе детей, в связи с чем фактически приказ был не исполнен, юридической силы не имел. ФИО1 не предпринимает действий по сохранению контингента обучающихся, что выражается в том, что кроме письменных уведомлений о непосещении детьми его занятий, каких-либо иных действий по сохранению обучающихся со стороны ФИО1 не осуществлялось.

ФИО17 в судебном заседании пояснила, что являлась членом комиссии по проведению аттестации ФИО1, при этом за время работы она неоднократно помогала ему в ведении необходимой документации, журналов, предоставляла методические пособия, однако, ФИО1 в работе методические рекомендации не использует, журналы ведет нерегулярно, неверно отражает события обучения. Также пояснила, что обучающиеся в школе дети, отказываются ходить на занятия к ФИО1. В процессе работы он не следует требованиям методических пособий, разработанных программ, журнал посещений учеников ведет с нарушениями и ошибками, дни занятий у него отмечены в выходные дни.

ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что процедура проведения аттестации соблюдена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации <адрес> Республики Крым ФИО15 – в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Отдела культуры и межнациональных отношений администрации <адрес> Республики Крым ФИО16 - в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что профсоюзного органа в МБОУ «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между Отделом культуры и межнациональных отношений администрации <адрес> Республики Крым (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность преподавателя музыкально-теоретических дисциплин <адрес>ной школы искусств (л.д.9-11).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору ФИО1 изменен режим работы на условиях неполного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени – 20 часов в неделю и выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени. Иные условия трудового договора оставлены без изменения (л.д.14).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше трудовому договору истцу была изменена учебная нагрузка преподавателя и установлена в размере 18 часов (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым ФИО22 был издан приказ № о проведении аттестации педагогических работников с целью соответствия занимаемой должности. Преподавателем подлежащим прохождение аттестации на соответствие занимаемой должности определен ФИО1, утвержден состав аттестационной комиссии в количестве 7 человек. Установлен график проведения аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С изданным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым ФИО22 составлено представление № об аттестации преподавателя музыкально-теоретических дисциплин МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым ФИО1, с целью установления соответствия занимаемой должности. Из представления следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, учебная документация ведется с нарушением требований, календарно-тематический план отсутствует. Имелись неоднократные нарушения ФИО1 внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, кроме того, осуществляет преподавательскую деятельность по предметам «сольфеджио» и «слушание музыки» без использования методических и наглядных пособий, преподаватель не предпринимает никаких действий по сохранности контингента, при этом замечания администрации школы в требуемом объеме не выполняются. ФИО1 занимаемой должности преподавателя музыкально-теоретических дисциплин не соответствует. С приведенным представлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под подпись директором МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым вручено уведомление №, согласно которому проведение аттестации ФИО1 с целью соответствия занимаемой должности состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым ФИО22 с заявлением о предоставлении в письменной форме информации которую он должен иметь перед прохождением аттестации (л.д.17).

Из ответа директора МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ на поданное истцом заявление следует, что аттестационной комиссии могут быть представлены дополнительные сведения, характеризующие профессиональную деятельность (при их наличии) (л.д. 18).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе: ФИО5 – председателя комиссии, ФИО6 – заместителя председателя, а также членов комиссии: ФИО7, ФИО17, ФИО8, секретаря комиссии - ФИО9 путем открытого голосования ФИО1 признан несоответствующим занимаемой должности «преподаватель музыкально-теоретических дисциплин», рекомендовано прекращение трудового договора (л.д.26).

В соответствии с решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены приказ директора МБДОУ «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» в виде выговора ФИО1, приказ директора МБДОУ «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» в виде выговора ФИО1, с МБДОУ «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым взыскано в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в общей сумме 51812 рублей 89 копеек (л.д.55-60).

Решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части апелляционным определением Верховного суда Республики Крым, которым признаны незаконными и отменены приказ директора МБДОУ «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, примененного ФИО1, приказ директора МБДОУ «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания» в виде выговора преподавателю музыкально-теоретических дисциплин ФИО1, в остальной части решение Советского районного суда Республики Крым оставлено без изменения (л.д.61-68; 51; 53).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым оставлены без удовлетворения (л.д.69-76).

Судом изучен также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе учащихся» и заявление ФИО1 о не согласии с приказом и переводом учащихся к преподавателю ФИО4 (л.д.) В ходе судебного разбирательства представители ответчика и истец не отрицали, что указанный приказ, в связи с несогласием ФИО19 не был исполнен, обучающиеся ФИО1 не были переведены к иному преподавателю.

Суд, оценивая доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ признает не относимыми доказательствами следующие документы: аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола заседания аттестационной комиссии МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О подтверждении соответствия занимаемой должности» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ «О подтверждении соответствия занимаемой должности» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о проведении аттестации педагогических работников МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым, приказ № о предоставлении расписаний на 2022-2023 год, расписание уроков ФИО12, приказ о распределении педагогической нагрузки на 2023-2024 год № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении расписаний от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они не имеют юридического значения по существу спора (л.д.45-50; 117; 130-136).

Разрешая исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного Приказом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N 196 установлено, что аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями. Аттестационная комиссия организации создается распорядительным актом работодателя из числа работников организации и состоит не менее чем из 5 человек, в том числе председателя, заместителя председателя, секретаря и членов аттестационной комиссии организации. Аттестация педагогических работников проводится в соответствии с распорядительным актом работодателя, содержащим список педагогических работников, подлежащих аттестации, и график проведения аттестации. Работодатель знакомит под подпись педагогических работников с распорядительным актом не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику. Проведение аттестации каждого педагогического работника осуществляется на основе представления работодателя, которое он вносит непосредственно в аттестационную комиссию организации. Работодатель знакомит педагогического работника с представлением под подпись не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации.

Указанные требования при проведении аттестации МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым соблюдены, поскольку с приказом о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и представлением о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный 30 дневный срок. Процедура проведения аттестации состав комиссии, количество членом комиссии при проведении аттестации истца, также соответствует вышеуказанным требованиям. Содержание представления о проведении аттестации соответствует требованиям, установленным Порядком. Решение принятое по результатам аттестации – о несоответствии занимаемой должности предусмотрено Порядком и указанно в четком в соответствии с требованиями п.15 главы II Порядка.

В этой связи, суд отклоняет доводы истца и его представителей о том, что истец уведомлен о проведении аттестации менее, чем за 30 дней, поскольку им было получено уведомление о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказом о проведении аттестации был предусмотрен график проведения аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная аттестация ФИО1 проведена в установленный графиком день, о чем он был уведомлен за семь дней, при этом какие-либо конкретные сроки вручения уведомления о проведении аттестации для определения соответствия занимаемой должности, главой II Порядка не предусмотрены.

Несостоятельны доводы истца и его представителей о том, что ему не был выдан аттестационный лист, полный текст протокола заседания комиссии, поскольку п.п 18-20 главы II Порядка предусмотрено, что результаты аттестации педагогического работника, непосредственно присутствующего на заседании аттестационной комиссии организации, сообщаются ему после подведения итогов голосования. Результаты аттестации педагогических работников заносятся в протокол, подписываемый председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии организации, присутствовавшими на заседании, который хранится у работодателя вместе с представлениями работодателя, внесенными в аттестационную комиссию организации, дополнительными сведениями, представленными педагогическими работниками, характеризующими их профессиональную деятельность (при их наличии). На педагогического работника, прошедшего аттестацию, не позднее 2 рабочих дней со дня ее проведения секретарем аттестационной комиссии организации составляется выписка из протокола, содержащая сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) аттестуемого, наименовании его должности, по которой проводилась аттестация, дате заседания аттестационной комиссии организации, результатах голосования, о принятом аттестационной комиссией организации решении. Работодатель знакомит педагогического работника с выпиской из протокола под подпись в течение 3 рабочих дней после ее составления, при этом, как следует из протокола аттестационной комиссии ФИО1 аттестацию не прошел и признан несоответствующим занимаемой должности, о чем ему было объявлено после голосования.

Довод о том, что в представлении намерено указаны дискредитирующие сведения о том, что ФИО1 ранее аттестацию не проходил, был составлен акт об отказе в подписи в ознакомлении с представлением об аттестации на соответствие занимаемой должности, при этом в представлении, по мнению истца, необходимо было указать на то, что в аттестацию не проходил, поскольку ей не подлежал, отклоняется судом, ввиду того, что неточная формулировка сведений не свидетельствует о недостоверности указанных в представлении сведений и необходимости его отмены.

Суд критически относится к доводу истца о том, что на заседании аттестационной комиссии рассматривалось только представление директора МБДОУ «Детская школа искусств» и к нему не было приложено никаких документов, поскольку из представления следует, что к нему прилагаются акты, результаты взаимопосещений. Доказательств обратного, суду не представлено.

Довод истца и его представителя о том, что в протоколе не указаны документы, прилагаемые к представлению и исследованные при аттестации ФИО1 является несостоятельным, поскольку указание таких сведений не предусмотрено Порядком.

Судом признается несостоятельным довод ФИО1 о том, что аттестация была проведена только с целью его последующего увольнения, о чем свидетельствует ее выборочный характер, так как в списке работников, подлежащих аттестации указан только ФИО1, поскольку в данном случае не решается вопрос преимущественного права между работниками, аттестация проводилась в связи с наступлением её срока. Кроме того, доказательств, подтверждающих выборочный характер истцом суду не представлено.

Довод о том, что ФИО1 было отказано в представлении дополнительных документов, характеризующих его профессиональную деятельность в период работы в школе, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку предоставление указанных документов, в соответствии с п. 12 Главы II Порядка является желанием, правом педагогического работника, при этом требование о возложении на работодателя обязанности о предоставлении перечня документов в Порядке отсутствует. Кроме того, ФИО1 в ответ на его заявление о перечне документов, которые ему необходимо предоставить на аттестацию, работодателем был разъяснен характер документов, которые истец мог бы предоставить, а именно сведения, характеризующие его профессиональную деятельность (при их наличии). Согласно требования Порядка, такие документы могут быть предоставлены не позднее 5 дней до начала аттестации, вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 вообще предоставлял аттестационной комиссии материалы, характеризующие его профессиональную деятельность суду не представлены.

Истцом для подтверждения доводов о своей профессиональной деятельности в суд были предоставлены следующие документы: удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ высшего образования Республики Крым «Крымский университет культуры, искусств и туризма», благодарность художественного руководителя Международного конкурса композиторов им. ФИО13 от 1-ДД.ММ.ГГГГ, благодарность ГБОУ «СОШ №» <адрес>, благодарность директора МОУ «Маломаякская школа» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, благодарность директора МБОУ «Почтовская СОШ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, грамота директора ГБУ РК «музей ФИО14 в Гурзуфе» от ДД.ММ.ГГГГ, благодарность директора МБОУ «Краснозорькинская начальная школа» <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, благодарность директора МБОУ «Долиненская СОШ» <адрес> Республики Крым от 2020 года (л.д.37-44).

Оценивая указанные выше документы, суд приходит к выводу, что предоставленные ФИО1 документы, характеризующие его профессиональную деятельность, не опровергают решение аттестационной комиссии относительно несоответствия истца занимаемой должности и демонстрируют только активное участие ФИО1 в проведении творческих мероприятий вне постоянного места работы в период 2016-2020 года, то есть более трех лет назад.

Представителями ответчика МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым для подтверждения выводов аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии занимаемой должности преподавателя ФИО1 предоставлены следующие документы: жалоба родителя ученицы МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым директору от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, который не ознакомил с расписанием и не провел ни одного урока её дочери; докладная записка преподавателя МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она присутствовала на зачете по предмету дополнительного фортепиано преподавателя ФИО1, при этом обучающиеся продемонстрировали низкий уровень знаний, при этом обучающиеся играли мелодии, в том числе авторства ФИО1, по итогам проведенного зачета ФИО4 пришла к выводу, что обучающиеся не имеет навыков игры на фортепиано, поскольку преподаватель ФИО1 их не научил; заявления родителей детей обучающихся в МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переводе от преподавателя ФИО1 к иному преподавателю; заявления преподавателя по специальности ФИО17 о переводе учеников ФИО1 к другому преподавателю по предмету «сольфеджио» вследствие неуспеваемости учеников; актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, согласно расписанию, согласно объяснительной ФИО1 он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перепутал день выхода на работу, однако, отработал указанный день в выходной - ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 расписаний групповых занятий по предметам «сольфеджио», «слушание музыки» и расписание индивидуальных занятий по учебному предмету «фортепиано» на 2023-2024 год до ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ; журнал взаимопосещений и открытых занятий преподавателей на 2023-2024 год учебный год, согласно которому во время посещения уроков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преподавателем теоретических дисциплин ФИО7 было установлено, что урок не соответствует установленным требованиям, а именно отсутствует организация учебного занятия, отсутствие методических пособий, владение педагогическим мастерством, даны рекомендации. Во время посещения урока ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преподавателем по классу фортепиано ФИО17 установлено, что урок не соответствует установленным требованиям, а именно отсутствует организация учебного занятия, отсутствие методических пособий, владение педагогическим мастерством, даны рекомендации. Докладная комиссии по приему зачёта по предмету дополнительное фортепиано – преподаватель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО7, ФИО4, ФИО17 согласно которой установлено, что трое из шести учеников ФИО1 на зачет не явились, поскольку в течение учебного года на занятия к нему не ходили, иные ученики продемонстрировали профнепригодные навыки. Журнал групповых уроков по предметам «сольфеджио» и «слушание музыки» преподаватель ФИО1 на 2021-2022 год, в соответствии с которым в расписании уроков на среду отсутствует время, в расписании четвертого класса отсутствует день и время уроков, в журнале отсутствует содержание работы, низкая посещаемость уроков. Докладные ФИО1 о пропуске его уроков учениками МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым (л.д.109-116;118-127;129; 147-154; 155-162).

Исследовав и изучив указанные документы, суд приходит к выводу, что указанные в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым ФИО22 сведения о ФИО1 как преподавателе музыкально-теоретических дисциплин подтверждаются представленными документами.

Суд признает, предоставленные представителями МБДОУ «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность выводов аттестационной комиссии, решение аттестационной комиссии является конкретизированным и позволяет сделать вывод о несоответствии истца занимаемой должности

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В этой связи, оснований для выполнения судом действий, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» Советского района Республики Крым о признании результатов и рекомендации аттестационной комиссии по проведению аттестации педагогических работников незаконными и их отмене, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрация Советского района Республики Крым, Отдел культуры и межнациональных отношений администрации Советского района Республики Крым – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Мотивированное решение суда в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.М. Дмитриев