Решение № 2-166/2026 2-166/2026(2-3896/2025;)~М-3332/2025 2-3896/2025 М-3332/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-166/2026

дело № 2-166/2026 (2-3896/2025)

56RS0009-01-2023-002685-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.В.,

при секретаре Санфировой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ответчику в кредит предоставлены денежные средства в размере 154 680 руб., на срок по <Дата обезличена>, под 19,90 % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора с <Дата обезличена> не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» <Дата обезличена> права (требования) по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного с ФИО1 сумма приобретенного права требования по договору составила 156 137,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 132 140,12 руб., задолженность по процентам – 16 397,12 руб., задолженность по иным платежам – 7 600 руб.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма задолженности по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 156137,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 132 140,12 руб., задолженность по процентам – 16397,12 руб., задолженность по иным платежам – 7600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4322,74 руб.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Почта Банк».

Заочным решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 156 137,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 132 140,12 руб., задолженность по процентам – 16 397,12 руб., задолженность по иным платежам – 7 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4322,74 руб.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Заочное решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку он не был извещен о состоявшихся уступках прав требования по кредитному договору, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям договора ответчику в кредит предоставлены денежные средства в размере 154 680 руб., на срок по <Дата обезличена>, под 19,90 % годовых.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 156 137,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 132 140,12 руб., задолженность по процентам – 16 397,12 руб., задолженность по иным платежам – 7 600 руб.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

<Дата обезличена> АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-20/2111, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного с ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Оплата по договору уступки права требования (цессии) № У77-20/2111 от <Дата обезличена> за права требования по просроченным кредитам физ лицам, подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Передача права требования кредитной задолженности ФИО1 в размере 156 137,24 руб., включая основной долг, проценты за пользование денежными средствами, комиссии, неустойки, иные платежи, признанные судом, подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> новое наименование ООО «Филберт» - общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (сокращенно ООО ПКО «Филберт»).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, предоставив ответчику кредит в размере 154 680 руб.

Обязательства по погашению кредита по договору заёмщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Ответчиком было ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <...>, по заявлению ООО «Филберт» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который определением от <Дата обезличена> тем же судьей был отменен, по заявлению ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд <Дата обезличена>, то есть по истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, так как иск предъявлен <Дата обезличена>, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок оплаты которых наступил после <Дата обезличена> (<Дата обезличена> - 1 год – 7 мес. и 9 дней срок действия судебного приказа).

Суд приходит выводу об обращении истца в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Суд соглашается с представленными доказательствами банка в части наличия задолженности, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о состоявшихся уступках прав требования по кредитному договору, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку п. 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам (л.д. 5 обратная сторона).

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 уведомлялся об уступке права требования (л.д. 39-40), обратного стороной ответчика не представлено.

Отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе права требования не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а лишь может повлечь для нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с не извещением должника о перемене лица в обязательстве.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после уступки права требования ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332,74 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 156 137,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 132 140,12 руб., задолженность по процентам – 16 397,12 руб., задолженность по иным платежам – 7 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4322,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вахрамеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026 года.