Решение № 2А-150/2021 2А-150/2021~М-153/2021 М-153/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-150/2021

Дело № 2а – 150/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

17 июня 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Параньгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Параньгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения, указывая, что08 июня 2020 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Полагают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не направлялась. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации на срок с 08 июня 2020 года по 23 мая 2021 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08 июня 2020 года по 23 мая 2021 года, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за вышеуказанный период, обязать судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что по исполнительному производству в отношении ФИО5 приняты все меры принудительного исполнения, постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации не выносилось в связи с тем, что должник не был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. На запросы сведений о наличии имущества и доходах должника не поступило, официально он не был трудоустроен. Согласно адресной справке ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с учета в связи со смертью 16 ноября 2020 года, сведений о другом адресе места жительства должника не имелось. ФИО5 состоял в браке с 2007 года по 2009 год, данные о детях отсутствуют. В период распространения новой коронавирусной инфекции не было возможности заходить в помещения и проверять наличие имущества должника. По предоставленным операторами связи номерам телефонов связаться с должником также не получилось.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу места жительства заинтересованного лица ФИО5, возвращена в суд с отметкой о смерти адресата. Согласно копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанной статьи судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к указанным мерам относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 08 июня 2020 года в Параньгинское РОСП УФССП по Республике Марий Эл поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного исполнения судебного приказа от 20 февраля 2020 года по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, о взыскании с ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 05 декабря 2018 года за период с 05 апреля 2019 года по 08 февраля 2020 года в сумме 5315 рублей 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

08 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительно производства от 08 июня 2020 года внесены исправления в части отчества должника.

Согласно копии записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наследственном деле, заведенном к имуществу ФИО5, не имеется (ответ нотариуса Параньгинского нотариального округа Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, его места жительства, судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 в порядке электронного документооборота направлялись запросы в кредитные организации, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Центр занятости населения, подразделение ГИБДД, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ГУВМ МВД России, Росреестр, а также операторам мобильной связи.

По результатам полученных на запросы ответов установлено наличие у ФИО5 банковских счетов в ПАО «Сбербанк России», сведений о наличии денежных средств на счетах не имеется.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление имущества и доходов должника. Полученные ответы из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», подразделение ГИБДД, Гостехнадзор, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр указывали на отсутствие имущества ФИО5 и факта получения доходов должником.

29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено, что ФИО5 по адресу: <адрес>, не проживает долгое время, местонахождение неизвестно, по указанному адресу живет мать должника (пенсионерка); со слов соседей должник живет в г. Йошкар-Оле (акт о совершении исполнительных действий от 29 июля 2020 года).

В соответствии с объяснениями ФИО6 от 29 июля 2020 года ФИО5 по адресу регистрации не проживает более 20 лет, живет в <адрес>, точно не знает, приезжает редко; когда приезжает, пьет, работает ли, не знает, созваниваются с ним редко, про долги ему передала, так как все письма приходили к ним.

Согласно ответу на запрос от 30 июня 2020 года, данному судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 ООО МФК «ОТП Финанс», по вышеуказанному исполнительному производству проводились исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: сделаны запросы во все регистрирующие организации и банки. По данным ГИБДД, Гостехнадзора за должником транспортные средства, самоходные машины не зарегистрированы. Запрос в Пенсионный фонд РФ будет сформирован и направлен электронно после 01 июля 2020 года. Выезд по адресу регистрации по состоянию на 30 июня 2020 года не осуществлен. Постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО5 не принято.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл административному истцу от 23 ноября 2020 года следует, что по исполнительному производству сделаны запросы во все регистрирующие организации и банки. По данным ГИБДД, Гостехнадзора за должником транспортные средства, самоходные машины не зарегистрированы. В выписке из реестра недвижимости сведений об имуществе должника не имеется. По состоянию на 23 ноября 2020 года исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

Из представленных Параньгинским РОСП УФССП по Республике Марий Эл сведений также усматривается, что судебным приставом-исполнителем проверялась информация о наличии записей актов гражданского состояния о регистрации и расторжении брака. В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник состоял в браке в период с 21 декабря 2007 года до 17 апреля 2009 года, других сведений о регистрации брака не имеется.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к выяснению наличия у должника ФИО5 имущества, доходов и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, а также меры по установлению фактического местонахождения должника. Так, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель обладает достоверной информацией об отсутствии денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества, на которые возможно обратить взыскание.

В установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, предусмотренного ст. 36 указанного Федерального закона, не установлена.

Утверждения административного истца о бездействии судебного пристава в связи с невынесением постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации судом во внимание не принимаются, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО5 вручена не была, а сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному производству не превышает 10000 рублей, что необходимо в силу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал действий, в том числе по установлению супруги должника и проверке ее имущества, регистрационных данных, обращению взыскания на имущество должника, не основаны на материалах исполнительного производства и опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что административным ответчиком предприняты меры по установлению места жительства ФИО5, наличия у него имущества, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу изложенного, недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 5 ст. 2).

Тем самым, учитывая вышеприведенные положения, судебный пристав-исполнитель в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно ограничен в возможности применения ряда мер принудительного исполнения.

С учетом приведенного выше правового регулирования, изложенного в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-независимым лицом, который самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению в рамках исполнительного производства, что объявление розыска, установление временных ограничений является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе с учетом достаточности оснований для их применения, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав административного истца.

Доказательств иного суду представлено не было.

При отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подлежит удовлетворению и требование о возложении на административного ответчика ФИО1 обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП.

Сведений об окончании в настоящее время исполнительного производства в материалы дела не представлено, в ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом принимаются все предусмотренные действия, соотносимые объему требований взыскателя.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении административный истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ – принципа разделения властей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Параньгинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.