Решение № 2А-232/2024 2А-232/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-232/2024

Дело № 2а-232/2024 (УИД 24RS0027-01-2024-000263-26)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кодинск 7 мая 2024 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Корепановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-232/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Г.Т.Л., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными: бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ш.Е.И. в части своевременного принятия решения о замене стороны правопреемником по исполнительному производству; бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ш.Е.И. в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ш.Е.И. устранить указанные нарушения путем принятия решения о замене стороны правопреемником, либо отказе в замене стороны правопреемником и направлении вышеуказанного постановления в адрес административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Г.Т.Л., в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив при обращении в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Г.Т.Л. в судебном заседании участия не принимала. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела судебным извещением, направленным через курьера.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Ш.Е.И. в судебном заседании участия не принимала. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела судебным извещением, направленным через курьера.

Представитель административного соответчика ОСП по <адрес> для участия в судебном заседании не явился. Извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка.

Представитель административного соответчика – ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо Г.О.А. в судебное заседание не явилось. Извещено о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, о чём в деле имеется возврат почтового конверта.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов административного дела следует, что на исполнение в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ №, выданный судебным участком № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г.О.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» <адрес> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 594 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей 95 копеек, а всего взыскать 125 430 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Г.Т.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП по поступившему от ПАО Сбербанк заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> произведена замена стороны в судебном приказе с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое клиентское бюро». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, либо об отказе в замене стороны исполнительного производства правопреемником и не направлено в адрес заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.Т.Л. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ОАО «Сбербанк России» <адрес> на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» и направлено посредством Единого портала государственных услуг в адрес НАО «Первое клиентское бюро».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения административных исковых требований в этой части не имеется.

При таком положении дела требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии совокупности обязательных условий для удовлетворения требований административного истца, а именно, обстоятельств свидетельствующих о том, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Г.Т.Л., которое привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Г.Т.Л., ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконными, обязании совершить действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий В.М. Яхин