Решение № 21-769/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 21-769/2025

Судья Ширяев А.В. Дело № 21-769/2025

УИД: ***

*** (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «***», его защитника ПКН на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***»), юридический адрес: <адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM22000446, ООО «***» ДД.ММ.ГГ в 10 часов 14 минут 4 секунды на 59 км + 46 м автомобильной дороги К-09 «Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан» в Курьинском районе Алтайского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 5-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 23,89 % (12,389 т при допустимой 10 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в суд, поданной ДД.ММ.ГГ, ООО «***» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (без указания такового), в постановлении неверно произведен расчет нагрузки по осям.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ жалоба передана в Курьинский районный суд Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 262500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 24 июля 2025 года (копия решения получена 16 июля 2025 года), дополнении к ней ООО «***», его защитник ПКН просят об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая, что не дана надлежащая оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении другого лица документам, административная ответственность за вмененное административное правонарушение в настоящее время исключена.

В судебное заседание ни законный представитель, ни защитники ООО «***» - ПКН, ПЕП, ТДВ, МОС, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями более 2,5 м составляет 10 т.

Как следует из материалов дела, ООО «***» ДД.ММ.ГГ в 10 часов 14 минут 4 секунды на 59 км + 46 м автомобильной дороги К-09 «Поспелиха-Курья-Третьяково-граница Республики Казахстан» в Курьинском районе Алтайского края, являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустило перевозку груза на нем в составе 5-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 23,89 % (12,389 т при допустимой 10 т), чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 двускатную ось на 23,89 % или 2,389 т (12,389 т при допустимой 10 т), копией карточки учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГ транспортное средство зарегистрировано за ООО «***» как собственником, ответами КГКУ «Алтайавтодор» от 20 мая, 29 августа 2025 года, копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/14-03-2024/324002128 средства измерения «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnikamWIM», заводской номер CAM22000446, выданного 14 марта 2024 года, действительного до 13 марта 2025 года, паспорта данного средства измерения, руководства по эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки от 28 октября 2024 года, 12 марта 2025 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnikamWIM» от 5 февраля, 23 апреля 2025 года, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дроги 58 км + 946 м - 59 км + 146 м от 28 января, 23 апреля 2025 года.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM22000446, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрены поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось в группе осей, группу осей транспортного средства - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 28 октября 2024 года, 12 марта 2025 года осуществленной ООО «Дорожно-транспортные системы» и ООО «ГИС-эксперт» погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от 5 февраля, 23 апреля 2025 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, установленным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы средства измерения весы «ВА-20П» заводской номер 42315, имеющие действительную поверку (свидетельство № C-AT/13-05-2024/338174755 от 13 мая 2024 года, действительное до 12 мая 2025 года), рулетка измерительная «Geobox», заводской номер 197537, имеющая действительную поверку (свидетельства № С-AT/21-03-2024/325420701 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года, № С-AT/17-03-2025/417383970 от 17 марта 2025 года, действительное до 16 марта 2026 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 28 января, 23 апреля 2025 года измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Приведенный в жалобе довод о том, что в постановлении неверно произведен расчет нагрузки по осям, не мотивирован и безоснователен, поскольку сведения в постановлении соответствуют акту, основанному на показаниях надлежащего средства измерения.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащие подписи от имени директора ООО «***» КСС как арендодателя, индивидуального предпринимателя ПДА как арендатора, условия о передаче в аренду двух, включая вышеуказанное, транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и арендной плате 100000 руб., акта приема-передачи от той же даты с подписями от имени тех же лиц, платежного поручения от ДД.ММ.ГГ *** о перечислении 5000000 руб. в качестве предоплаты по договору аренды, полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГ на срок по ДД.ММ.ГГ с указанием в качестве собственника и страхователя ООО «***», неограниченном круге лиц, допущенных к управлению, письменного объяснения ПДА без даты об управлении транспортным средством при фиксации правонарушения, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ года с указанием в качестве грузоотправителя ООО «***», грузополучателя и перевозчика - индивидуального предпринимателя - ПДА

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель ПДА, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Правовой подход, в соответствии с которым приведенное обстоятельство имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2019 года № 9-АД19-54.

При этом согласно ответам ООО «РТИТС» от 2, 4 июня 2025 года с приложением скриншотов «Платежи», «Регистрационные данные», копий договора безвозмездного пользования, дополнительного соглашения к нему, акта передачи бортового устройства вышеуказанное транспортное средство на основании заявления ООО «***» зарегистрировано за ним в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГ, по акту передачи ДД.ММ.ГГ было получено бортовое устройство, а после возвращения такового - ДД.ММ.ГГ (то есть в заявленный период аренд) получено новое бортовое устройство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительный вид деятельности ООО «***» - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозкам».

Согласно представленному страховому полису на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страхователем является ООО «***», к управлению допущен неограниченный круг лиц.

При этом в числе условий представленного договора указано на обязанности арендодателя по несению расходов по содержанию, эксплуатации транспортных средств, их мойке, замене автошин, текущему и капитальному ремонту, страхованию, что вызывает сомнение в экономической целесообразности. В платежном поручении в качестве предоплаты указана сумма, многократно превышающая месячную плату (в 50 раз).

Договор аренды не исключает использования транспортных средств в деятельности арендодателя.

Согласно ответу МО МВД России «Поспелихинский» по г.Новоалтайску от 14 мая 2025 года за ООО «***» зарегистрировано 16 грузовых транспортных средства.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «***» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «***» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что ООО «***» вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ним транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не подтверждены объективными доказательствами, ООО «***» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, 18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в следующей редакции: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 5) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, то есть административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ООО «Беловоуглесбыт», смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий ООО «***», назначении наказания в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального предусмотренного санкцией статьи, - административного штрафа в размере 225000 руб.

При этом доводы жалобы о том, что названным Федеральным законом наказуемость вмененного административного правонарушения устранена - ошибочны.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «***» с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), назначив административное наказание виде административного штрафа в размере 225000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЕИИ от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «***», его защитника ПКН - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова