Решение № 12-80/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

11.10.2018г. судья Отрадненского городского суда Самарской области Петров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании ФИО1 виновным по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и о наложении административного штрафа принято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В жалобе ФИО1 просит отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. Номер №, которое фактически находится в пользовании его <данные изъяты> ФИО8., что подтверждается доверенностью, справкой с места его работы, данными страхового полиса серии ХХХ №, согласно которому указанное им лицо допущено к управлению этим транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленного административным органом отзыва, жалобу просят рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО7., который показал, что он пользуется автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которой является его сын ФИО1 С разрешения сына он использует указанную автомашину в личных целях и данная автомашина находится по месту его проживания в <адрес>, а его сын работает в <адрес>. Правовым основанием пользования транспортным средством является полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ., он управляя данной автомашиной проезжал по личным делам по <адрес>. Перед светофором на пересечении с <адрес> двигался за автомашиной <данные изъяты> и затем совершил поворот налево, чтобы не создавать препятствий автомобилям, двигавшимся по <адрес>, выезжавшим на <адрес>.

Автомашина постоянно находится в его пользовании, у него находятся все документы на данную автомашину, а также страховой полис, в который он вписан.

Выслушав свидетеля ФИО9 проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, ппреду3смотренного ч.1 данной статьи, а именно-проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09-16 часов на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения. В административном материале указано на повторность данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из объяснения ФИО5 следует, что он проживает в <адрес>, в его пользовании находится автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомашина принадлежит его сыну, но пользуется ее он и автомашина находится в <адрес>. У него находятся все документы на автомашину и страховой полис, куда он вписан. В указанный день он, управляя данной автомашиной проезжал по <адрес> и совершил маневр поворота на <адрес>..

В материалах дела имеется страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный на имя страхователя и владельца транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № регион, ФИО1, из которого следует, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Также в материалах дела имеется доверенность на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1, доверяет <данные изъяты>-ФИО2 управление принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

Согласно имеющейся в деле справки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №№, сотрудник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ДД.ММ.ГГГГг. С 7.40 часов по 17.15 часов находился на рабочем месте по адресу : <адрес>, <адрес>. В командировки в указанное время не направлялся.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Также следует указать, что из представленных материалов, фото в том числе следует, что на фото четко идентифицируется модель автомашины и государственный регистрационный знак на автомашине. Лицо водителя не просматривается и опознать водителя по представленным фото невозможно исходя из качества представленных фото автомашины в движении.

При этом следует отметить, что в судебном заседании ФИО6 заявил, что управлял в указанный момент данной автомашиной. В данном случае все сомнения следует трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из указанных положений закона, исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу об отмене постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращению производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Руководствуясь положениями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток.

Судья В.А. Петров