Постановление № 1-658/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-658/2017

№

Сл. № 130464


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куровское Орехово-Зуевского района 08 ноября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО , защитника - адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего – адвоката <данные изъяты> ФИО , представившей удостоверение №, ордер №, обвиняемого ФИО2, потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя техническим исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в темное время суток, ясную погоду, с включенным ближним светом фар, следовал по асфальтированной, горизонтальной поверхности автомобильной дороги на <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при температуре окружающего воздуха 0 градусов по Цельсию, при конкретной видимости пешехода в ближнем свете фар автомобиля - 24 метра, со скоростью не более 57 км/ч, более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена.

Следуя таким образом и проезжая вышеуказанный участок автодороги, ФИО2 относясь преступно и самонадеянно к управлению автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих дорогу проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». ФИО2 продолжил движение с прежней скоростью, при этом, не учитывая дорожных условий в виде расположенного на данном участке автодороги нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и линией дорожной разметки 14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, требовавших от водителя максимальной концентрации внимания за дорожной обстановкой, а также постоянного контроля за движением транспортного средства, создав, таким образом, аварийную обстановку на дороге, тем самым подвергая опасности свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Грубое нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, в совокупности с его действиями, привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО , пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными. знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и линией дорожной разметки 14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения смерти ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела: Кровоизлияние в мягкие ткани шеи на уровне 1 -3 шейных позвонков. Полный отрыв всех связок между 1-2 шейными позвонками с полным отрывом спинного мозга от продолговатого. Базальное субарахноидальное кровоизлияние, и кровоизлияния в желудочки и под твердую оболочку в области задней черепной ямки. Тупая травма грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы, закрытые переломы 1 -7 ребер слева, и 4-6 ребер справа без повреждения пристеночной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг. Кровоизлияние в мягкие ткани по ходу гребня подвздошной кости сзади слева, закрытые переломы костей таза лонной кости слева и крастцово-подвздошного сочленения слева. Кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани заднее-наружной поверхности верхней трети левой голени, левого бедра. Закрытые переломы лодыжек левой голени. Краевой перелом наружной мыщелки левой большеберцовой кости. Кровоподтек и ссадина на тыле правой кисти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов (предмета) со значительной силой. В область нижних конечностей травмирующая сила действовала слева направо, и несколько сзади наперед, в область туловища травмирующая сила действовала в направлении спереди назад и слева направо. Повреждения в области шеи могли возникнуть при запредельном сгибании или разгибании головы. Эти телесные повреждения могли возникнуть от удара выступающими частями движущегося автотранспорта и первичный удар был на заднее-наружную поверхность верхней трети левой голени и заднее-наружную поверхность левого бедра. Данные повреждения возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью (п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть потерпевшей наступила от закрытой травмы шейного отдела позвоночника с полным отрывом связок между первым и вторым шейными позвонками спинного мозга от продолговатого мозга и находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, и наступившие последствия, находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку он обвиняется в совершении до вступления в законную силу акта об амнистии преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Подсудимый также просил применить к нему Постановление об амнистии, поясняя, что ему понятны последствия прекращение дела по данному основанию, в том числе о возможности возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в гражданском порядке.

Потерпевшая и представитель потерпевшего просил в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказать. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию соблюдены.

Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подсудимого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражений с его стороны. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно п. 6 п.п. 2 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и судов, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемый и обвиняемых, в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». На день вступления в силу Постановления он обвиняется в совершении преступления по неосторожности, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. Обстоятельств, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении ФИО2 не установлено.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании ФИО2 в заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие акта об амнистии и ему разъяснено, что указанное основание является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению вследствие акта об амнистии, на основании п. 6 п.п. 2 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно пункту 14 Постановление подлежит применению в течение шести месяцев со дня вступления в силу. В случаях, если вопрос о применении акта амнистии возникает по истечении шестимесячного срока со дня вступления Постановления об амнистии в силу, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления (пункт 22).

В связи с этим обязанность применения Постановления об амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых, находятся в производстве суда, возложена на суд (абз.1 подпункт 3 пункт 1).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27 ч.1 п.3, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекратить в соответствии с п.п.2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года, на основании п. 3 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в силу постановления.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> с гос. номером <данные изъяты>, хранящийся у собственника ФИО , оставить в его распоряжении;

- СД-R диск с видеозаписью под названием <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья И.А. Пыльцына