Приговор № 1-658/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-658/2017

У.<адрес>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки 03 ноября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Федерального судьи Беспалова А.Ю.,

при секретаре Егикове Л.С.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой А.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Графовой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, <№ обезличен> детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.й1 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: так, приказом начальника Шереметьевской таможни ФИО2 от <дата><№ обезличен>-к «О назначении А.И. ФИО3, ФИО4, ФИО5» референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО6 назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур <№ обезличен> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни (далее – ГГТИ ОСТП <№ обезличен>) с <дата>.

В соответствии с п. 1 должностного регламента ГГТИ ОСТП <№ обезличен>, утвержденного начальником Шереметьевской таможни <дата><№ обезличен> (далее – должностной регламент), лицо, замещающее указанную должность, является должностным лицом таможенного органа и проходит федеральную государственную гражданскую службу в Шереметьевской таможне.

Согласно пп. 24, 30, 33 п. 12.8 должностного регламента ГГТИ ОСТП <№ обезличен> обязан:

- осуществлять с применениями системы управления рисками установленные формы таможенного контроля, в том числе таможенный осмотр товаров, багажа физических лиц, и иных объектов для целей таможенного контроля, в том числе с помощью лучевых досмотровых установок, а также таможенный досмотр товаров;

- возбуждать дела об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами и отнесенных к компетенции таможенных органов;

- взаимодействовать по согласованию с начальником отдела с правоохранительными подразделениями таможни по вопросам выявления, предупреждения, пресечения и расследования административных правонарушений и преступлений, отнесенных к компетенции таможенных органов.

При этом, ФИО6 использовал свое служебное положение для совершения преступления.

Так, гражданин ФИО7, являющийся представителем группы компаний «MAS MEDICAL», в первой декаде апреля 2017 года был приглашен ФИО1 в отель «Балчуг Кемпински 5*», расположенный по адресу: <адрес>, для участия в семинаре и демонстрации на нем косметических товаров, выпускаемых и реализуемых группой компаний, представителем которых он является.

Действуя с этой целью, ФИО8 <дата> прибыл в международный аэропорт Шереметьево (<адрес>) авиарейсом SU251 из Сеула (Корея), имея при себе два места багажа.

В этот же день, то есть <дата>, примерно в 17 час 50 мин, ФИО8, при прохождении таможенного контроля по «зеленому коридору» зала прилета терминала «D» международного аэропорта Шереметьево, предназначенного для перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, не требующих таможенного декларирования, пересек линию таможенного контроля, имея при себе указанный выше багаж.

При проведении ГГТИ ОСТП <№ обезличен> ФИО6 таможенного досмотра багажа, находящегося при ФИО8, были обнаружены изделия в индивидуальной упаковке с маркировкой «CARA» в количестве 1111 штук, которые были отнесены таможенным органом, по предназначению, к товарам не для личного пользования, и в этой связи изъяты для проведения по ним таможенной экспертизы.

О произошедшем, дальнейшей судьбе изъятых товаров и возможных последствий в виде привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, ФИО6 поставил в известность ФИО1 в ходе их телефонного разговора, состоявшегося <дата>. При этом, ФИО6, имея достаточные познания в области таможенного дела, установленного законом порядка осуществления административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в ходе этого же телефонного разговора с ФИО1 в завуалированной форме сообщил последней, что за взятку в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей может оказать содействие в принятии решения о наложении на ФИО8 минимального административного штрафа уполномоченным на то должностным лицом Шереметьевской таможни.

В дальнейшем, <дата>, ФИО1, во время семинара, проводимого в отеле «Балчуг Кемпински 5*», расположенном по указанному выше адресу, передала содержание их с ФИО6 телефонного разговора ФИО8, который в этого же время принял решение передать через ФИО1 взятку в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей должностному лицу Шереметьевской таможни, уполномоченному принять решение о наложении на него минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. В свою очередь ФИО1, действуя из чувства сострадания, согласилась выступить посредником в передаче этой взятки.

В этот же день, то есть <дата>, ФИО8, находясь в отеле «Балчуг Кемпински 5*», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО1 наличные денежные средства, а именно 2 000 (две тысячи) долларов США, на которые в последующем ФИО1 приобрела 100 000 (сто тысяч) рублей, подлежащих передаче в качестве взятки.

В ходе последующего общения ФИО1 с ФИО6, происходившего в период с третьей декады апреля 2017 года по середину июля 2017 года, путем телефонных переговоров и электронной переписки, которая осуществлялась в мессенджере «WhatsApp», то есть через специальную программу (приложение), установленную в используемых ими мобильных телефонах (смартфонах), ФИО6, используя свое служебное положение, позволяющее ему быть осведомленным относительно мероприятий, проводимых в рамках таможенного контроля, и установления Шереметьевской таможней обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО8, информировал ФИО1 по указанным вопросам.

По результатам производства таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от <дата><№ обезличен>), проведенной на основании решения о назначении таможенной экспертизы от <дата><№ обезличен><адрес>, вынесенного ГГТИ ОСТП <№ обезличен> ФИО6, установлено, что товары, незаконно ввезенные ФИО8 на территорию Евразийского экономического союза, и изъятые у него <дата>, представляют собой – препараты, применяющиеся в косметологии и контурной пластике – мезонити, рыночная стоимость которых по состоянию на <дата> составляет 2 410 600 (два миллиона четыреста десять тысяч шестьсот) рублей.

Согласно заключению отдела таможенного оформления и таможенного контроля Шереметьевской таможни (служебная записка от <дата><№ обезличен>), таможенная стоимость товаров, незаконно ввезенных ФИО8 на территорию Евразийского экономического союза, составляет 1 983 379 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 96 копеек.

По данному факту ГГТИ ОСТП <№ обезличен> ФИО9 <дата> в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении <№ обезличен> (далее – дело об АП), которое в этот же день по решению заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО10 принято к производству старшим уполномоченным отдела административных расследований Шереметьевской таможни ФИО11, которая в силу занимаемой должности и осуществления своих должностных полномочий являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

После этого, в один из дней июля 2017 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее <дата>, ФИО1, имея умысел на посредничество во взяточничестве, то есть способствование ФИО8 в достижении и реализации соглашения между ним и должностным лицом Шереметьевской таможни, уполномоченным принять решение о наложении на ФИО8 минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, либо должностным лицом, которое в силу своего должностного положению может способствовать указанным действиям, то есть за совершение должностным лицом действий в пользу ФИО8, в ходе встречи с ФИО6, имевшей место рядом со входом в ресторан «Гудман», расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, передала ФИО6, который ошибочно воспринимал ее ФИО1 в качестве взяткодателя, конверт с деньгами в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, которые подлежали дальнейшей передаче взяткополучателю.

В дальнейшем, <дата>, ФИО6, имея умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, используя свое служебное положение, в ходе телефонного разговора с ФИО11 попросил последнюю подготовить процессуальные документы по делу об АП, на основании которых уполномоченным на то должностным лицом Шереметьевской таможни (заместителем начальника Шереметьевской таможни ФИО10) будет принято решение о наложении на ФИО8 минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, расследуемого в рамках дела об АП.

О факте обращения ФИО6 в целях склонения ФИО11 к совершению коррупционного преступления последняя в письменном виде уведомила Управление по противодействию коррупции ФТС России, сотрудниками которого организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п. 14 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ, «оперативный эксперимент».

Затем, <дата>, примерно в 08 час 55 мин, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, используя свое служебное положение, зашел в служебный кабинет <№ обезличен> административного режимного здания Шереметьевской таможни, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, вл. 7, где передал ФИО11, действующей под контролем сотрудников Управления по противодействию коррупции ФТС России в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п. 14 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ, «Оперативный эксперимент», взятку в виде денег в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, то есть в значительном размере, находившиеся в белом бумажном конверте, который он положил в верхний ящик тумбочки, расположенной в этом же кабинете, за способствование ФИО11 в силу занимаемого ей должностного положения принятию решения в пользу ФИО8, а именно наложения на последнего минимального административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, то есть в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, расследуемого в рамках дела об АП, заместителем начальника Шереметьевской таможни ФИО10, который в силу занимаемой должности и осуществления своих должностных полномочий является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

После этого, непосредственно после передачи ФИО6 взятки ФИО11, сотрудниками Управления по противодействию коррупции ФТС России в указанном выше кабинете <№ обезличен> проведено оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> № 144-ФЗ, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого предмет взятки – 100 000 (сто тысяч) рублей были обнаружены и изъяты.

При совершении указанных выше преступных действий ФИО1 действовала из иной личной заинтересованности, в пользу ФИО8, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.

Подсудимая заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимая пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признала себя полностью виновной по предъявленному обвинению.

Адвокат поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а её действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, данные о ее личности, которая ранее не судима, вину признала, раскаялась, на учетах не состоит, исключительно положительно характеризуется, имеет благодарности и грамоты, а также ее состояние здоровья и здоровья ее матери, в связи с чем считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа, без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, в виде содержания под домашним арестом, до вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Также разъясняется осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, в случае его желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Ю. Беспалов