Апелляционное постановление № 22-2412/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-316/2020

Судья Шахов А.В. Дело № 22-2412


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Волкова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника Есвицкой Н.Е., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Ивановской Центральной коллегии адвокатов,

представителя потерпевшего ФИО13. – ФИО14

прокурора ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО13. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 отказано.

На период отбывания ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново, с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края взысканы затраты, связанные с лечением потерпевшего ФИО13., в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13.

Преступление совершено 21 декабря 2018 года в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части отказа в прекращении уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, указывает на следующее:

- условия, при которых действующее законодательство позволяет прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, соблюдены: вину он признал, загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения; преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено им впервые; потерпевший сам обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением; у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, младшему из которых 1,5 года, и беременная супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком;

- до рассматриваемого ДТП и после него, в течение более полутора лет, он ответственно относился к соблюдению правил дорожного движения; умысла на совершение данного ДТП у него не было, все случилось в темное время суток в зимний период, он был уверен в отсутствии на встречной полосе автомобилей и совершил маневр при скорости 20 км/ч, что не позволяет называть его злостным нарушителем, нуждающимся в применении уголовного наказания;

- на него оформлен автомобиль, которым пользуется его отец ФИО15., а семейным автомобилем они с супругой пользуются совместно; он, как собственник, оплачивает все штрафы самостоятельно; судом не учтено, что грубых нарушений ПДД ему ранее не вменялось, кроме того, в большинстве случаев привлечение к административной ответственности производилось на основании данных средств автоматической видеофиксации;

- он имеет удовлетворительные и положительные характеристики, по уголовному делу установлено несколько смягчающих наказание обстоятельств и ни одного отягчающего;

- для его семьи, с учетом удаленности их места жительства от инфраструктуры, наличие автомобиля крайне необходимо, поэтому назначенное ему дополнительное наказание является негуманным и несправедливым.

При отказе в прекращении уголовного дела просит приговор изменить, исключив из него указание на назначение ему дополнительного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, его защитник, представитель потерпевшего ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он согласен с ним, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, содержащееся в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, судебное заседание было проведено особым порядком установленным главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом судом допущено не было. Условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Осужденным в жалобе правильно отмечено соблюдение формальных условий для удовлетворения данного ходатайства. Вместе с тем, суд, рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обязан учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.

ФИО1 совершил нарушения Правил дорожного движения РФ, при проезде перекрестка, участка требующего повышенного внимания, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество, создав при маневре (повороте налево) опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, при этом не выбрав скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянно контролировать движение транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для признания его злостным нарушителем ПДД, ранее он неоднократно, в том числе после совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, привлекался к административной ответственности за несоблюдение ПДД, в том числе за грубое правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам осужденного, имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении его к административной ответственности, которые не были оспорены в установленном законом порядке, не дают оснований полагать, что правонарушения совершены иным лицом, несмотря на указание в жалобе на то, что автомобилями ФИО1 пользовались его отец и супруга.

Назначенное наказание соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принятое судом решение о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивировано. Оно соответствует требованиям ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым и изменению по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Суд правомерно посчитал публичные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения, приоритетными над необходимостью управления ФИО1 транспортным средством в интересах его семьи. Соответствующее право на управление семейным автомобилем имеет и его супруга.

Все имеющие существенное значение для назначения наказания обстоятельства, судом были выяснены и оценены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков