Решение № 2-1045/2018 2-1045/2018 (2-6911/2017;) ~ М-6146/2017 2-6911/2017 М-6146/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1045/2018

Дело № 2-1045/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 ГУ – Воронежское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на получение единовременного и ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании единовременных и ежемесячных страховых выплат в связи с потерей трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что являлся гражданином СССР, а затем гражданином Российской Федерации и проживает в городе Воронеже. Гражданином Украины истец никогда не был. Однако в период работы истца на территории Украины забойщиком в 4 смене 23 июля 1978 г. в шахте «Юный коммунар» и в период работы забойщиком в шахте «Булавинская» 09 июля 1983 г. произошли несчастные случаи на производстве, в результате которых был причинён вред его здоровью. В настоящее время, предприятия, на которых работал истец, ликвидированы.

16 октября 2015 г. двенадцатым бюро - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40 процентов и определена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, при этом в программе исполнителем в обеспечении лекарственными средствами обозначен территориальный фонд социального страхования. Там же истцу определена вторая группа инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой исполнителем социальной реабилитации также определён территориальный орган социальной защиты населения.

23 ноября 2015 г. заместителем директора филиалом №3 ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации истцу было разъяснено, что он имеет право на обеспечение по страхованию, в том числе на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», однако просьба истца о назначении страховых выплат филиалом №3 ГУ – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворена не была.

Полагая свое право на обеспечение по социальному страхованию, предусмотренное Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» нарушенным, ссылаясь в тексте искового заявления на норму указанного закона с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и приводя соответствующий расчет, ФИО1 просит суд:

- признать право истца на возмещение вреда здоровью – обеспечение по страхованию и получение единовременного и ежемесячных страховых выплат из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации;

- взыскать с филиала № 3 Государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 две единовременные страховые выплаты по 37 607 рублей 20 копеек каждая в сумме 75 214 рублей 40 копеек в связи с потерей трудоспособности в 40 процентов;

- обязать филиал № 3 Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначить с 16 октября 2015 г. и выплатить ежемесячно пожизненно ФИО1 ежемесячную страховую выплату в размере 40 416 рублей и индексировать согласно существующей инфляции;

- взыскать с филиала № 3 Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не выплаченную за 27 месяцев - с 16 октября 2015 г. по 16 января 2018 г. ежемесячную страховую выплату в связи потерей трудоспособности в 40 процентов в сумме 1 091 232 рубля (л.д.2-9, 39).

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя адвоката Давыденко Н.А., который заявленные исковые требования поддержал, указывая на то, что истец, будучи гражданином Российской Федерации, никогда не являлся гражданином Украины. В свою очередь, Российская Федерация является преемником СССР и отвечает по обязательствам, возникшим на территории бывшего СССР, в связи с чем, истец имеет право на получение страховых выплат в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В ином порядке истец не имеет возможности получать выплаты в возмещение вреда здоровью, ввиду ликвидации находившихся на территории Украины предприятий, на которых произошли несчастные случаи, повлекшие причинение вреда здоровью истца. В компетентные органы Украины по поводу страховых выплат в возмещение вреда здоровью истец к настоящему времени не обращался.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.71-72), обращая внимание суда на то, что выплаты в возмещение вреда здоровью истца должны производится в порядке, установленном международным договором, а именно "Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (Заключено в г. Москве 09 сентября 1994 г.), и в силу которого вред здоровью истца подлежит возмещению Украиной, как государством, на территории которого был причинен вред.

Прокурор, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, и в силу положений ч.3 ст.45 ГПК РФ, принимая также во внимание полноту собранных по делу доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО1 являлся гражданином СССР, впоследствии – гражданином Российской Федерации и с 26 марта 1993 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д.10-10-об.).

С 1956 по 1984 г.г. истец осуществлял трудовую деятельность в угольной промышленности на различных шахтах ПО «Орджоникидзеуголь» на территории Украинской ССР, а впоследствии – Украины (уволен в связи с установлением III группы инвалидности) (л.д.11-17, 18-19, 20, 26-27).

23 июня 1978 г. в период работы истца забойщиком в шахте «Юный коммунар» и 09 июля 1983 г. в период работы забойщиком в шахте «Булавинская», расположенных в Донецкой области Украинской ССР, произошли несчастные случаи на производстве, в результате которых ФИО1 был причинён вред здоровью (л.д.18-19, 20, 26-27).

Приказом по шахте «Юнком» ПО «Орджоникидзеуголь» №35 от 05 февраля 1979 г. «О возмещении ущерба в связи с увечьем, связанным с работой» ФИО1 назначены выплаты в возмещение ущерба в заработке, начиная с 01 сентября 1978 г., т.е. со дня установления утраты трудоспособности, до 31 августа 1980 г., т.е. до переосвидетельствования во ВТЭК (л.д.49).

В дальнейшем на основании соответствующих приказов по шахте «Юнком» ПО «Орджоникидзеуголь» ФИО1 также производились выплаты в возмещение вредя, причиненного увечьем (л.д.51-61).

Решением Енакиевского городского суда Донецкой области от 10 ноября 1998 г. с шахты «Юнный комунар» п/о «Орджоникидзеуголь» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплатам в возмещение ущерба, причиненного здоровью и постановлено взыскивать ежемесячно, начиная с 01 ноября 1998 г. бессрочно указанные выплаты в размере 289, 55 гривен (л.д.62).

Сведений о том, производились ли ФИО1 выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного на шахте «Булавинская» и обращался ли он за соответствующими выплатами, истцом не представлено. Однако, из объяснений истца следует, что выплаты в возмещение вреда его здоровью производились вплоть до ликвидации предприятий.

С 26 апреля 2002 г. на основании приказа Министерства топлива и энергетики Украины №682 от 24 декабря 2001 г. государственное предприятие Шахта «Юный коммунар» ПО «Орджоникидзеуголь» ликвидировано (л.д.21, 22).

С 01 июня 2005 г. на основании приказа Минтопэнерго Украины №237 от 26 мая 2005 г. ликвидировано структурное подразделение «Шахта «Булавинская» ГП «Орджоникидзеуголь» (л.д.28).

При этом СП «Шахта «Булавинская» РП «Орджоникидзеуголь» также ликвидировано на основании приказа Министерства угля и Энергетики Донецкой Народной Республики №4/7 от 17 января 2017 г. (л.д.30).

С 16 октября 2015 г. бессрочно Бюро №12 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО1 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 23 июня 1978 г.; 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 09 июля 1983 г., и установлена II группа инвалидности по трудовому увечью (л.д.24, 31, 34).

Истцу также разработаны программы реабилитации инвалида (л.д.25, 32-33, 35).

Письмом заместителя директора филиала №3 ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 23 ноября 2015 г. истцу разъяснено право и порядок рассмотрения вопроса о назначении обеспечения по страхования, для чего, в частности, истцу рекомендовано обратиться за документами на предприятие, в период работы на котором была получена травма (л.д.38).

26 августа 2016 г. истец обратился с заявлением о назначении страховых выплат, однако письмом заместителя директора филиала №3 ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 августа 2016 г. ФИО1 разъяснено право на выплату возмещения вреда здоровью в порядке, установленном "Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (л.д.40).

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется следующим:

На основании ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При этом в соответствии с ч.2 ст.5 данного Закона его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

С 06 октября 1995 г. для Российской Федерации вступило в силу "Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (Заключено в г. Москве 09 сентября 1994 г. и утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 616).

Данное Соглашение также подписано Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Грузией, Казахстаном, Киргизией, Молдавией, Россией, Таджикистаном, Туркменией, Узбекистаном и Украиной.

Сведений о денонсации указанного Соглашения Украиной не имеется.

Статьей 1 Соглашения установлено, что настоящее Соглашение распространяется на предприятия, учреждения и организации Сторон (в том числе бывшего Союза ССР) независимо от форм собственности.

Выплаты по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - возмещение вреда), производятся работникам, ранее работавшим на предприятиях, а в случае их смерти - лицам, имеющим право на возмещение вреда, являющимся гражданами и имеющим постоянное место жительства на территории любой из Сторон.

В силу ст.2 Соглашения возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти.

При этом работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

Таким образом, в силу наличия правил, установленных международным договором Российской Федерации иных, чем установленные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ, указанный Закон не распространяется на граждан, пострадавших на предприятиях, располагавшихся на территории других стран-участниц вышеуказанного Соглашения, в том числе, граждан Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

В этой связи, доводы стороны истца о том, что он, будучи гражданином Российской Федерации, являющейся правопреемником СССР как государства, на территории которого был причинен вред здоровью, подпадает под действие Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, не могут быть признаны состоятельными.

Факт ликвидации предприятий, на которых был причинен вред здоровью истца при разрешении настоящего спора правового значения также не имеет, поскольку ст.7 Соглашения предусмотрено, что в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

Факт назначения и выплаты истцу страхового возмещения на территории Украины также не свидетельствует о возникновении обязанности у Российской Федерации производить указанные выплаты. Более того, суд принимает во внимание, что после ликвидации предприятий ФИО1 не обращался по поводу выплат страхового возмещения в компетентные органы Украины, а сторона причинителя вреда не отказывала истцу в выплате сумм в счет возмещения вреда. Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что возмещение ущерба истцу ранее начислялось и выплачивалось за счет средств работодателя, находившегося на территории Украины. Таким образом, ФИО1 не лишен права обратиться за назначением страховых выплат в компетентные органы Украины в связи с ликвидацией предприятий, на которых был причинен вред здоровью, либо за оказанием содействия в решении данного вопроса в региональное отделение Фонда социального страхования по месту своего пребывания, а в случае спора – в суд в порядке, предусмотренном ст.8 Соглашения (т.е. суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего).

При таком положении, анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и международного договора, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть признан лицом, имеющим право на предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые выплаты; обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по назначению и выплате ФИО1 страхового обеспечения в порядке, установленном названным Федеральным законом, не возникло, а права истца ответчиком не нарушены. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 3 ГУ – Воронежское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на получение единовременного и ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью, взыскании единовременных и ежемесячных страховых выплат в связи с потерей трудоспособности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2018 г.