Решение № 2-2801/2018 2-354/1918 2-354/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2801/2018

Дело № 2-354/19 18 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в сумме 106700,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что 18.11.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2105, г.р.з. № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 106700 рублей. ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 106700 рублей. Однако ввиду того, что ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. Предложение о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлено без ответа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2018г. данное гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, принял участие в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи. В ходе судебного разбирательства ответчик с иском не согласился, указав на то, что не получал письма от истца, так как находился в местах лишения свободы. Факт ДТП, свою вину и отсутствие страхования автогражданской ответственности на момент ДТП не оспаривает.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 18.11.2014г. в 17 часов 15 минут в Санкт-Петербурге, ул. Нижняя колония, у д. 58 произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2105, г.р.з. № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Форд, г.р.з. №.

Постановлением от 27.01.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного производства.

Факт участия в ДТП и свою вину в нарушении ПДД РФ ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 2105, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС№ №, страхователь – ФИО3

В результате ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от 05.0.2016г., составляет с учетом износа 106700 рублей.

ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 948 от 10.03.2015г. выплатило страховое возмещение в размере 106700 рублей ФИО2

Из полиса страхования ССС№ № и заявления о заключении договора ОСАГО при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2105, г.р.з. № следует, что ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к правлению данным транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования (п. «д»).

Поскольку в страховом полисе было предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, и ответчик ФИО1 в их число включен не был, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса являются законными и обоснованными.

Размер ущерба ответчик не оспаривает. Доводы ответчика о том, что он не получал предложение истца о досудебном порядке урегулирования спора ввиду нахождения в местах лишения свободы не могут являться основанием для отказа истцу в иске. Обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дела действующим законодательством не предусмотрено. При этом из материалов дела следует, что истец до обращения в суд направлял в адрес регистрации ответчика предложение о возмещении ущерба.

01.01.2016г. ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое 14.04.2016г. изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3334,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 106700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3334,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 25.01.2019г.