Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-692/2019 М-692/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-828/2019

УИД 26RS0№-66

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кириаковой В.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1, заключили договор потребительского микрозайма №. По условиям договора Общество обязалось предоставить ответчику микрозаём в сумме 8000 рублей, а ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 549% годовых (1,5% в день), окончательный срок возврата микрозайма -ДД.ММ.ГГГГ. Микрозаём в сумме 8000 рублей был выдан Ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ составила 11720 рублей (п. 6 Договора займа), где 8000 рублей - сумма микрозайма, 3720 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, обязанность Ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п.6 договора займа) не была исполнена. В дальнейшем, в нарушение условий Договора займа и положений; законодательства Ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО2 был заключён договор № уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования по кредитному договору права требования к ФИО1, были переданы Истцу. Руководствуясь ст.122 ГПК РФ, ИП ФИО2 было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в МС с/у № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец, заявляя настоящее требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99920 рублей в том числе: основания сумма микрозайма в размере 8000 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3720 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88200 рублей. Требование о взыскании неустойки истцом не заявляется.

Обратившись в суд просит, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 99920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3198 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, предоставив возражение в которых просит рассмотреть дело без ее участие, а также пояснила что, поскольку по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляется до полного погашения обязательств по договору. Постольку начисление процентов должно производиться по день на исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. В этом случае начисление процентов за пользование займом за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 1 месяц, можно считать приемлемым. Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 734 дня, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (январь 2016 года), что составляет 17,76 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. При этом ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 549% в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом, за нарушение сроков возврата суммы займа будет следующим: первый период 31 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга 8000 рублей ставка 549% по договору 8000 х 549% / 366 х 31 = 3720 рублей.

Второй период 734 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8000 х 17,76 % /365 х 734 = 2857 рублей 17 копеек.

Проценты за пользование замом исчисляются по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2016 года – 17,76 %, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1, о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом – в сумме начисленных процентов за просрочку3 88200 рублей – отказать, в связи с необоснованностью начисленных процентов сверх суммы основного долга.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Судья, оценив представленные материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу положений ст.810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО1, заключен договор потребительского микрозайма № путем подписания индивидуальных условий потребительского микрозайма.

По условиям данного договора МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» обязалось предоставить ФИО1, о микрозайм в сумме 8000 рублей, а ФИО1, о приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 549 % годовых, срок возврата микрозайма определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ микрозайм в сумме 8000 рублей выдан ФИО1, о чем имеется ее подпись в получении.

Судом установлено, что между МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам, условия договора дополнены дополнительными соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования, которым в перечень должников включен ответчик ФИО1

Разрешая требования, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства исполнения займодавцем своих обязательств по выдаче займа в сумме 8000 рублей, однако, доказательства исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы займа последним не представлены.

С учетом вышеизложенных норм права суд полагает, что заявленные требования о взыскании основной суммы займа в размере 8000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно индивидуальным условиям потребительского микрозайма заемщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты в размере 549 % годовых за его использование.

Следует учитывать, что проценты за пользование займом в размере 549 % годовых предусмотрены договором займа на срок один месяц.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и согласованных сторонами условий о начислении договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в сумме 3720 рублей рассчитанной на срок возврата займа установленный договором.

Рассчитывая проценты за пользование микрозаймом в размере 549% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 735 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока возврата займа, указывая на то, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств и за каждый день пользования займа заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,5% в день (549 % годовых).

В своих возражениях ответчик оспаривает проценты за пользование замом поскольку они исчисляются по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2016 года – 17,76 %, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с доводами возражений поскольку порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151 -ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым банком России не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению ч. 8 ст. 6 Закона.

На момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное банком среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита, нормативным актом банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6 Закона).

Таким образом, на дату выдачи займа кредитором ответчику, злоупотребления правом у кредитора не имеется, ввиду того обстоятельства, что как подконтрольное лицо ЦБ РФ, данная организация не могла самостоятельно установить размеры ставки по микрозайму, при этом если заемщик считал и считает ставку завышенной, то ему не следовало вступать во взаимоотношения с кредитором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 88200 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 23.02.22016 по ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях ответчик указывает о несоразмерности неустойки, считает ее завышенной и подлежащей снижению. Однако к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не может быть применен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положениями п. 1 ст. 317.1 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежит начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума следует, что правила ст. 333 ГК РФ не могут применятся к процентам за пользование денежными средствами по договору и их снижение в данном случае не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании только суммы основного долга и процентов по кредиту, при этом требование о взыскании суммы пени ИП ФИО2, заявлено не было, суд приходит к выводу, что к данным суммам положения ст. 333 ГК РФ применяться не могут, вследствие чего данный вывод возражений ответчика подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3198 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1599 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1599 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением иска в сумме 99920 рублей, в соответствии со ст.333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму расходов по оплате государственной пошлины 3198 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99920 рублей.

Из которых: основная сумма микрозайма в размере 8000 рублей.

Проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3720 рублей.

Проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88200 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3198 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Предгорный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Максимов