Решение № 2-3891/2025 2-3891/2025~М-2192/2025 М-2192/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3891/2025

Дело № 2-3891\2025

42RS0019-01-2025-004264-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Оленбург Ю.А.

при секретаре: Мутракшовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 ноября 2025 г.

дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, компенсации морального вреда 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2021г. истец приобрела в магазине ответчика по <адрес>. 55 <адрес> сапоги женские «Софита» стоимостью 5910 руб., в процессе эксплуатации обнаружились недостатки товара. 05.05.2023г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и с требованием произвести выплату денежных средств, оплаченных за товар, на что получила устный отказ. В связи с данным обстоятельством она вынуждена была обратиться в суд. 13.12.2023г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> заявленные требования были удовлетворены. Считает, что ей как потребителю подлежит возмещению компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, а также просил взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.11.2021г. ФИО1 приобрела в магазине ответчика по <адрес>. 55 <адрес> сапоги женские «Софита» стоимостью 5910 руб.

В декабре 2022 г. истец, обнаружив недостатки в товаре, обратилась в магазин, где ей предложили провести самостоятельно экспертизу, поскольку установленный гарантийный срок прошел.

После самостоятельной проверки качества у специалиста истец 05.05.2023г. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки, просила произвести замену товара на аналогичный, при невозможности замены - возвратить денежные средства, оплатить расходы за проведенную экспертизу, выплатить разницу между ценой товара на день покупки и на день возврата денежных средств и передала приобретённый товар.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были выплачены денежные средства, уплаченные за сапоги в размере 5910 руб., остальные требования удовлетворены не были.

Истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «ОТК», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы приобретенный истцом товар отсутствует в продаже, среднерыночная стоимость аналогичного обувного товара составляет 14004 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 13.12.2023г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 8094 руб., неустойка 21006 руб., штраф 14550 руб., стоимость экспертизы 4500 руб., расходы на юридические услуги и представительство в суде 21000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ответчику о защите прав потребителя, подтверждается, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, и права потребителя были соблюдены не в полном объеме – лишь в части своевременного возврата денежных средств за товар. При этом не были удовлетворены законные требования потребителя о выплате ему разницы между ценой товара на день покупки и на день возврата денежных средств.

Указанным нарушением прав потребителя истцу были причинены нравственные переживания, т.е. моральный вред, подлежащий компенсации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в меньшем, чем заявлено, размере - 5000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 2500 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 278 руб., подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлены договор поручения от 16.06.2025г., расписка об оплате ФИО1 15000 руб., в том числе: 5000 руб. – составление искового заявления, 3000 руб. – составление ходатайства о распределении судебных расходов, 7000 руб. – представительство в суде.

Заявитель вынуждена была обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи для защиты своих прав. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению.

Однако указанная сумма представляется завышенной с учетом следующих обстоятельств.

Принимается во внимание небольшая сложность дела, малая степень участия представителя в рассмотрении дела, объем фактически выполненной работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в связи с одним фактом продажи товара ненадлежащего качества было инициировано несколько взаимосвязанных судебных дел, что привело к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с требованиями о защите прав потребителей к мировому судье, ФИО1 не заявляла требования компенсации морального вреда, причиненного неполным расчетом при возврате товара ненадлежащего качества. Между тем данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Обладая профессиональными юридическими знаниями, представитель истца заведомо понимал правомерность, возможность и целесообразность одновременного заявления всех требований, направленных на восстановление нарушенных прав потребителя, включая компенсацию морального вреда. При этом в исковых заявлениях по каждому делу изложены одни и те же обстоятельства, сделаны ссылки на аналогичные нормы материального права, к исковому заявлению приложены идентичные документы.

Учитывая значительное количество аналогичных судебных дел по искам ФИО1 о защите прав потребителей в сфере услуг и торговли, по которым всем представителем истца выступал ФИО3 (25 дел только в Центральном районном суде <адрес> за период с 2020 года), суд полагает, что предъявление разных исков по одним и тем же основаниям противоречит принципам разумности, справедливости и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При данных обстоятельствах на ответчика не должны возлагаться понесенные истцом расходы на юридические услуги в полном объеме.

Поэтому суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно - 4500 руб., в том числе: 1000 руб. – составление искового заявления, 500 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 3000 руб. - представительство в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты>), в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 4500 рублей, почтовые расходы 278 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.