Решение № 2-4985/2019 2-4985/2019~М-2753/2019 М-2753/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-4985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

4 июля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алероевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3,

о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты>,под управлением ФИО3 Причиной происшествия явились действия ФИО3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> получила ряд повреждений. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> стоимость транспортного средства <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет: <данные изъяты>. Истец просит взыскать ущерб с ответчика в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги связи (телеграммы) – <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, полагал, что количество повреждений в экспертизе не соответствует реальным повреждениям пояснил, что полиса ОСАГО на момент ДТП не имел.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГКП РФ), суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца, надлежащим образом извещённом о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Представленными документами (приложение к определению, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), подтверждается и сторонами не оспаривается, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости №, выполненному экспертами «Центр независимой экспертизы и оценки» индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет – без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., стоимость транспортного средства <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет: <данные изъяты> Исходя из условий методического руководства для экспертов – ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости т/с за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При определении размера причинённого ущерба суд принимает в качестве доказательства по делу расчёт, представленный истцом; доказательств, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение данный расчёт, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Суд установил, что факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате виновных действий водителя ответчика ФИО3 доказан; лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Приняв во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие стоимость устранения повреждений автотранспортного средства истца, а именно: заключению об оценке рыночной стоимости №, выполненному экспертом «Центр независимой экспертизы и оценки» индивидуального предпринимателя ФИО1, суд определил размер восстановительных расходов и удовлетворяет исковые требования в сумме <данные изъяты>., поскольку возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем деле ответчик не доказал, что такое возмещение повлечёт неосновательное значительное улучшение транспортного средства истца за его счёт.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представил, о проведении авто-товароведческой экспертизы о размере ущерба, не ходатайствовал, тогда как у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы. При этом, суд принял стоимость, указанную в экспертном заключении №, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценивает, как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов, связанных с проведением экспертизы <данные изъяты>

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере <данные изъяты>

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца ФИО4 на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, соглашается с определенным истцом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> суд признаёт судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Расходы на услуги связи – телеграммы в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанциями об оплате, и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения искового заявления ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходы, понесённые на услуги представителя – <данные изъяты>; расходы на оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты>; расходы на услуги связи (телеграфной) – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий