Апелляционное определение № 33-3613/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Простакова И.С.

№ 33-3613/2026№ 2-3385/2025

64RS0043-01-2025-005294-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волжского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя процессуального истца ФИО4 и представителя материального истца ФИО5, возражавшего по доводам апелляционного определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

прокурор Волжского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество - далее ПАО) о признании договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу возмещений ущерба, причиненного мошенническими действиями, в ходе которой установлено, что 18 октября 2024 года СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело №12401630046001085 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 и завладением денежных средств Банк ВТБ (ПАО).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, представившись ФИО1 введя в заблуждение ФИО2, оформило на последнюю кредитный договор в Банк ВТБ (ПАО) от 27 августа 2024 года №. В настоящее время обязанность по оплате кредита лежит на ФИО2 В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 заключала кредитный договор, находясь под влиянием заблуждения, обмана. Банком сведения о доходе последней проверены не были, ее воля на заключение кредитного договора не установлена. Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО2, а неустановленному лицу. Поскольку ФИО2 на момент заключения договора не была способна понимать значение своих действий, совершала их под влиянием обмана, будучи введённой в заблуждение, что подтверждается заключением экспертизы от 06 мая 2025 года №, указанный выше кредитный договор является недействительным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор потребительского кредита № от 27 августа 2024 года, заключенный между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кредитный договор № от 27 августа 2024 года, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) выражает несогласие с принятым решением, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В доводах жалобы указывает, что в момент заключения договора от ФИО2 не поступала информация о том, что она вынуждена заключить договор под влиянием третьих лиц, следовательно, у банка не было причин усомниться воле ФИО2 Доказательств обратного стороной истца не предоставлено. Считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе и сводятся к перекладыванию ответственности за неосмотрительные действия ФИО2 на кредитора. Суд не указал, какой из пороков воли он имеет ввиду в решении и чем подтверждается его наличие. Ссылается на то, что по возбужденному уголовному делу приговор не постановлен, роль ФИО2 следствием и судом окончательно не установлена. Последняя не лишена возможности реализовать свои права на предъявление гражданского иска к лицам, совершившим в отношении нее указанные действия. Указывает, что кредитный договор был заключен именно с ФИО2, а не с «неустановленными лицами». Полагает, что суд первой инстанции должен был применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу банка сумму кредита.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокуратура Волжского района г. Саратова просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители процессуального и материального истцов полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 25 месяцев, а именно до 28 сентября 2026 года, с взиманием процентов в размере 29,80 % годовых.

Кредитный договор заключен в электронном виде посредством системы дистанционного банковского обслуживания – мобильного приложения «ВТБ онлайн» и подписан ФИО2 с помощью электронной цифровой подписи.

Дистанционное банковское обслуживание осуществлялось посредством мобильного телефона №, указанного ФИО2 в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 26 августа 2025 года.

Согласно выписке по счету денежные средства по кредитному договору зачислены на счет ФИО2 в размере <данные изъяты>., которые 28 августа 2025 года были сняты ФИО2 суммами по <данные изъяты> руб.

18 октября 2024 года ФИО2 обратилась в правоохранительные органы по факту хищения у нее денежных средств.

В этот же день СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 и завладением денежных средств Банк ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> руб.

18 октября 2024 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401630046001085.

11 июня 2025 года Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим по уголовному делу № 12401630046001085.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от 12 июня 2025 года, неустановленное лицо, представившись ФИО1., введя в заблуждение ФИО2 оформило на последнюю кредитный договор в Банк ВТБ (ПАО) от 27 августа 2024 года № на сумму <данные изъяты> руб. В последствии в банкомате она сняла денежные средства в указанном размере суммами по <данные изъяты> руб. и передала неизвестному лицу

Согласно постановлению от 03 апреля 2025 года в рамках предварительного расследования по уголовному делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении потерпевшей ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «СГПНД» № от 06 мая 2025 года ФИО2 в настоящее время и в период времени, интересующий следствие, обнаруживает и обнаруживала <данные изъяты>

10 июня 2025 года ФИО2 обратилась к прокурору Волжского района г. Саратова с заявлением, содержащим просьбу об обращении в ее интересах в суд по вопросу о признании кредитного договора недействительным.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2025 года по гражданскому делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «СГПНД» № от 27 ноября 2025 года ФИО2 при подписании кредитного договора от 27 августа 2024 года обнаруживала <данные изъяты>

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, ФИО2 не имела намерений на заключение спорного кредитного договора, такой договор не повлек для нее положительного правового эффекта, а также учел ее добросовестность действий и последовательность по восстановлению нарушенного права и выводы амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы, подтвердившей, что в момент подписания договора ФИО2 не имела возможности правильного представления относительно существа и предмета проводимых ею финансовых операций. Кроме того, банком не были выполнены возможные уточняющие и проверочные действия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу пп. 1, 3 – 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как следует из материалов дела, намерений заключить кредитный договор ФИО2 не имела, в связи с чем суд первой инстанции верно расценил действия ФИО2 как добросовестные, в том числе и действия по защите своих нарушенных прав.

Указанный договор был заключен в результате мошеннических действий, что стало поводом для обращения в полицию, в результате чего ФИО2 была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу № 12401630046001085.

В пункте п. 1 ст. 177 ГК РФ указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в решении указал, чем подтверждается порок воли истца. А именно: «Порок воли истца подтверждается также заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы, из которой следует, что при подписании оспариваемого договора ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими» (стр. 6 обжалуемого решения). Данный вывод также согласуется с вышеуказанной нормой закона.

Выводы заключения комиссии экспертов ГУЗ «СГПНД» № от 27 ноября 2025 года о том, что ФИО2 при подписании кредитного договора обнаруживала <данные изъяты> и не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения, сторонами не оспаривались, соответственно, обоснованно легли в основу решения суда первой инстанции.

Из позиций вышестоящих судов (определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-0, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2024 года по делу № 57-КГ24-8-К1) следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Банк никаких действий по проверке волеизъявления заемщика, как и действий по установлению того, в действительности ли сделка совершается определенным лицом, не принял. Доказательств обратного, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, нормы закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору с целью восстановления ее прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2025 года Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим по уголовному делу № 12401630046001085. Из чего следует, что ответчик также не лишен процессуальной возможности впоследствии восстановить свои законные права и интересы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля2026 года.

Председательствующий

Судьи