Решение № 2-1631/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1631/2019

Дело № 2-1631/2019

22RS0067-01-2018-004734-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании стоимости автомобиля,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений истец просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Митсубиси Кольт, 2002 года выпуска, серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля марки Митсубиси Кольт, 2002 года выпуска, серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным; в связи с невозможностью возвратить автомобиль в состоянии пригодном к эксплуатации возместить ФИО1 его стоимость в размере 237 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в апреле 2008 года ФИО1 был приобретен автомобиль марки Митцубиси Кольт, 2002 года выпуска, серого цвета, гос. номер № регион за 300 000 рублей. В конце 2014 года ФИО1 передала свой автомобиль во временное пользование ФИО5 Автомобиль марки Митсубиси Кольт, был в залоге у ПАО «Сбербанк России», ПТС на данный автомобиль находилась на хранении у Банка. Весной 2018 года у ФИО1 начались судебные разбирательства по её долговым обязательствам по кредиту в ПАО «Сбербанк России», в ходе судебных заседаний было установлено, что она не является собственником автомобиля Митсубиси Кольт, 2002 года выпуска, серого цвета. При рассмотрении дела судом были сделаны запросы на собственников указанного автомобиля. Среди полученных ответов на запрос поступил договор купли-продажи автомобиля, в котором в качестве продавца указана ФИО1, в качестве покупателя ФИО3 В конце договора поставлена подпись от имени ФИО1 Однако ФИО1 указанную сделку не совершала, подпись в договоре купли-продажи не ставила, на подписание вышеуказанного договора ни кого не уполномочивала. ФИО3 было дано объяснение в ОП по Октябрьскому району г. Барнаула в котором указано, что ФИО3 в 2016 г. приобрел спорный автомобиль у мужчины, данных которого у него не осталось, который пояснил, что он является перекупщиком и предъявил договор купли-продажи от имени какой-то женщины, данных которой он так же не помнит, после чего в договор был вписан ФИО3. Таким образом, ФИО3 не убедившись, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля принадлежит хозяйки автомобиля, все равно приобрел автомобиль. Поскольку договор купли-продажи автомобиля ФИО1 с ответчиком ФИО3 не заключала, свою волю на переход права собственности иными путями не выражала то в силу ст. 425 ГК РФ договор не был заключен. И в силу ст. 218 ГК РФ ответчик право собственности на спорный автомобиль не приобрел, а ФИО1, в свою очередь право собственности не утратила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила указанный автомобиль, при этом собственником в связи с договором купли-продажи считалась ФИО2 В этот же день ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащего ей автомобиля. Сотрудниками отдела полиции было выяснено, что на момент подачи заявления собственником автомобиля действительно была ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля заключенного с ФИО3 Из подтверждающих право собственности документов на автомобиль у ФИО2 имелись договор купли-продажи транспортного средства, новый ПТС на автомобиль марки Митсубиси Кольт, с одним владельцем ФИО3, выданное ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. На учет в установленном законом порядке автомобиль поставлен не был. ФИО1 считает, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 является недействительным, так как она данный договор не заключала, а потому договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку не соответствует закону, а именно, не имеет подписи продавца. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО1 Кроме того, ФИО1 стало известно о том, что автомобиль попал в ДТП и был серьезно поврежден. В связи с заключением эксперта проводимого в рамках гражданского дела о ДТП в Центральном районному суде г. Барнауле, автомобиль с которым произошло столкновение Митсубиси Кольт полностью уничтожен, то есть находится в непригодном состоянии. В настоящее время ввиду того, что не возможно определение рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки, то есть возможно определить наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть продан. На сайте по продаже автомобилей Drom.ru средняя цена спорного автомобиля в г. Барнауле составляет 237 500 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в котором просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиси Кольт, 2002 года выпуска, регистрационный знак № VIN отсутствует, кузов №.

В обоснование заявленных требований указала, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиси Кольт, 2002 года выпуска, регистрационный знак № так как на момент его приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не знала и не могла знать о том, что автомобиль не принадлежит ФИО3 В свидетельстве о регистрации серии 4247 № (которое и в настоящее время находится у ФИО2), выданное ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника указан ФИО3; при покупки автомобиля ФИО2 поверила сайт ГИБДД согласно которому никаких ограничений в отношении автомобиля не имеется; также были проверены сайты ФССП и сайт Реестра залога нотариусов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о регистрации автомобиля на её имя (на смену собственника). Однако, в регистрации права собственности ФИО2 на спорный автомобиль было отказано, так как было установлено наличие запрета – исходя из карточки АМТС, находящегося под запретом, видно что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен соответствующий запрет. С карточкой АМТС ФИО2 была ознакомлена только после поступления материалов проверки в Центральный районный суд г. Барнаула, из чего узнала что запрет наложен в отношении должника ФИО1 На момент заключения договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не было известно, что автомобиль находится в запрете, сведений о ФИО1 как о бывшем собственнике автомобиля у ФИО2 не имелось, из свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС и Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно было установить, кто является бывшим собственником. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 сама указывает, что автомобиль ей был передан во владение ФИО5 Доказательств хищения автомобиля у ФИО1, либо у ФИО5, а также доказательства выбытия автомобиля от ФИО5 против его воли в материалы дела не представлено. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО1 была ознакомлена с материалами дела находящегося в Центральном районного суде г. Барнаула в рамках которого находились копии договоров купли-продажи автомобиля Митсубиси Кольт, 2002 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN отсутствует, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью на заявлении. Однако, с исковым заявлением ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исковое заявление ФИО1 подано в суд за пределами сроков исковой давности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО11 настаивали на удовлетворении первоначального искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Согласно которым, указали, что в конце 2014 г. ФИО1 передала автомобиль во временное владение ФИО5, при этом, не выражала своей воли на отчуждение имущества. Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля не является ФИО1 По поводу срока исковой давности полагали, что к каждому договору (договор между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 и ФИО2) подлежит применять свой срок исковой давности. О заключенном договоре купли-продажи автомобиля ФИО1 узнала в 2017 году, таким образом, по общим правилам подсудность, срок исковой давности по указанному договору истекает в 2020 году. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просили данный срок восстановить, поскольку ФИО1 ранее не имела материальной возможности обратиться к юристам, сама правовыми познаниями не обладает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Киселевским городским судом возражал против удовлетворения первоначального иска, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда, по требованиям ФИО1 просил применить срок исковой давности.

Ответчик по встречному иску ФИО4, третье лицо ФИО5, третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Как установлено судом, собственником автомобиля марки Митцубиси Кольт, 2002 года выпуска, серого цвета, гос. номер № являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По сведениям ГИБДД автомобиль ФИО1 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № городского отделения № Сбербанка России ОАО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику сроком по ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 400000 руб. под 9,5% годовых на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО), в лице заведующего дополнительным офисом № городского отделения № Сбербанка России ОАО и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является транспортное средство MITSUBISHI COLT, 2002 г.в., цвет серый, номер двигателя 4G15-СК0719, номер кузова Z27F-0002463, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № информация о залоге транспортного средства в реестр залогов не направлялась.

На основании договора купли-продажи данного автомобиля между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал ФИО3 (л.д. 77 Т.1).

На учет автомобиль поставлен в органах ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомобиль снят с учета в органах ГИБДД.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении взыскания на предмет залога отказано ПАО «Сбербанк», поскольку было установлено прекращение договора залога.

Данным решением установлено, что ФИО3 продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО2

ФИО1 указывала на то, что не заключала с ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре ей не принадлежит.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, фамилия, имя и отчество в Договоре купли-продажи транспортного средства Мицубиси Кольт, 2002 года выпуска, серого цвета, заключенном между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ, а также в Акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (обратная сторона Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены одним лицом, но не ФИО1, а кем-то другим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не соответствует закону, не имея подписи продавца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов истца суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности истцу подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство предусматривает разные основания и доказательственную базу для признания сделки незаключенной или недействительной, и по смыслу закона недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка. Вопрос о признании сделки состоявшейся или несостоявшейся (незаключенной) может ставить только сторона по сделке.

Различие в понятиях "незаключенные" и "недействительные договоры" можно проследить на примере формы договора применительно к ситуациям, когда она устанавливается в силу специального соглашения сторон.

С учетом изложенного, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать недействительным, поскольку он является незаключенным.

Придя к данному выводы суд, исходит из того, что заключение судебной почерковедческой экспертизы, является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При этом доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.

Стороны не заявляли о несогласии с выводами эксперта, иных доказательств суду не представили.

Требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данной части рассмотрел иск в пределах заявленных требований, требований о признании договора незаключенным не заявлялось. Суд неоднократно представлял стороне истца возможность для уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10", указано: когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) так же разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

ФИО2 просила признать ее добросовестным приобретателем, ФИО3 также ссылался на добросовестность приобретения.

Судом установлено, что ФИО3 возмездно приобрел автомобиль, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, а также подтверждено договором купли-продажи.

Судом установлено достоверно, что ФИО1 находилась в фактических брачных отношениях с ФИО5, имеют совместного ребенка. В период совместного проживания ФИО5 пользовался спорным автомобилем. После прекращения брачных отношений примерно в 2014 ФИО1 передала в пользование ФИО5 автомобиль вместе с документами. Указывает, что ФИО5 должен был ей деньги, и попросил автомобиль для того, чтобы поехать в другой регион на заработки и вернуть ей деньги. При этом она также ФИО5 передавала деньги на ремонт автомобиля, что следует из ее пояснений в отказном материале.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выбытие имущества из владения ФИО1 является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение было утрачено в результате действий самого владельца, который и передал спорный автомобиль ФИО5. В данном случае имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Об отсутствии своей воли по передаче автомобиля Доронина не сообщала в правоохранительные органы.

Такое обращение последовало только в марте 2018 года, то есть после обращения ПАО «Сбербанк» к ней с иском о взыскании долга и обращении взыскания на данный автомобиль.

Суд учитывает период фактического владения ФИО5 автомобилем с 2014 года до декабря 2016 года (до продажи ФИО3), за весь указанный период истец не лишен был возможности установить юридическую судьбу вещи.

Из пояснений самого истца, следует, что ФИО1 передала автомобиль ФИО5. При этом мотив и цель передачи правового значения не имеют.

Объяснения сторон, по правилам ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Доказательств того, что автомобиль выбыл от ФИО1 помимо ее воли, в материалы дела не представлено.

При приобретении автомобиля ФИО2 не обладала информацией о незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ, проверила сведения о регистрации за ФИО3 права собственности в органах ГИБДД, а также через нотариуса, сведений об обремени не имелось, то есть ФИО2, как добросовестный приобретатель, приняла предварительные меры осторожности перед совершением сделки. При совершении сделки ФИО2 не знала и не должна была знать о незаконности отчуждения имущества.

Арест на автомобиль в органах ГИБДД наложен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения автомобиля ФИО2. На момент приобретения ею автомобиля он стоял на регистрационном учете на ФИО3, с которым ею и был подписан договор.

Впоследствии ФИО2, полагая законность владения транспортным средством, произвела его ремонт, во что вложила денежную сумму.

Таким образом, при отсутствии доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО1 помимо ее воли, а наоборот при доказанности наличия ее действий, направленных на передачу автомобиля, суд не находит оснований для отказа в признании ФИО2 добросовестным приобретателем.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец Доронина не являлась стороной сделки с ФИО2, то соответственно в силу вышеуказанных положений она не обладает правом на оспаривание сделки от ДД.ММ.ГГГГ, однако свои права она может защитить путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права - возврат своего имущества посредством виндикационного иска. Оснований для признания сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям Дорониной не имеется.

В данном случае, последствия недействительности сделки (реституция) по заявленным требованиям иска не применяются.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы ФИО3 и ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правилу, закрепленному в п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действуя разумно и добросовестно, истец как собственник имущества, должен был интересоваться о судьбе этой вещи, ее состоянии, и, следовательно, должен был узнать о ее продаже. Однако ФИО1 обратилась в суд с требованиями об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 2х лет после отчуждения транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках дела о взыскании долга по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» ФИО1 являлась ответчиком. По запросу суда в дело информация и копия договора от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ. С материалами дела ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, что видно из копии материалов дела Центрального районного суда г. Барнаула (л.д. 211 Т1). Однако с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года.

ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что не обладает познаниями в области права, средств для обращения за юридической помощью не имела, а чем представила справку, которая подтверждает факт того, что ее семья признана малоимущей.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) у суда не имеется.

Если истец Доронина не мог сам представлять свои интересы, то имелась возможность платной (юридические фирмы, адвокаты) или бесплатной (общественные организации по защите прав потребителей) юридической помощи, чем истец не воспользовался в пределах срока исковой давности.

Согласно материалам дела, обстоятельства неимущности у истца в настоящее время не отпали, однако она смогла обратиться за юридической помощью в настоящее время.

Более того, из пояснений ФИО1 в отказном материале следует, что ФИО1 давала Сазонову на ремонт автомобиля 40000 рублей, следовательно, средства имела.

ФИО1 в судебном заседании указывала, что эти средства она занимала у матери, между тем, для защиты своих нарушенных прав не смогла отыскать средства.

Данное обстоятельство (отсутствие средств) не относится к личности истца, а потому не может являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Иных предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ исключительных обстоятельств, по которым пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен, не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка представителя ФИО1 о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки с ФИО2 недействительной не пропущен, поскольку Доронина не знала кто является ответчиком, не принимается судом во внимание, поскольку, как указано выше, у ФИО1 в силу закона не имеется права на оспаривание договора купли-продажи с ФИО2, поскольку Доронина не являлась стороной сделки. Кроме того, поскольку судом отказано по требованиям ФИО1 в признании первой сделки недействительной, а потому по ее требованиям последующие сделки также не подлежат признанию недействительными.

Ссылка Дорониной на, то что, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключал с ФИО2 не ФИО3, а ФИО4, не имеет правового значения, поскольку ФИО3 и ФИО4 данную сделку не оспаривают.

В силу положений ст.96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по производству экспертизы 14435,14 рублей.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании стоимости автомобиля оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Мицубиси Кольт, 2002 года выпуска, серого цвета, номер кузова Z27F*0002463.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы 14435,14 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.09.2019, а именно отменить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3, находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере 237 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Леонтьева