Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-80/2017 М-80/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-175/2017

Дело № 2-175/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

п. Арти 14 августа 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на 316-м км автодороги Тюмень-Хантымансийск, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойта Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и автомобилем Скания R-124 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 593 300 рублей. Страховая компания ООО «НСГ-Росэенерго» выплатила истцу страховое возмещение 400 000 рублей. Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением с учетом расходов на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей, составила 1 209 300 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы – 571 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины – 14 246,50 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая расходы на проведение экспертизы – 1 202 400 рублей, почтовые расходы – 571 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины – 14 246,50 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, просив суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, удостоверив данное признание отдельным письменным заявлением. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2, реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании также установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 33 900 рублей, и с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 199, 209, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 186 400 рублей, расходы на проведение экспертизы – 16 000 рублей, почтовые расходы – 571 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины – 14 246,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы №, № в сумме 33 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.