Решение № 12-396/2018 12-6/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-396/2018

К делу № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

10 января 2019 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием ФИО1, инспектора ОР ДПС г. Анапа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широкоряденко Т.Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа от 15 августа 2018 года, вынесенное в отношении Широкоряденко Т.Д.Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа от 15.08.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствования. В обоснование жалобы указал, что не является субъектом данного административного правонарушения, так как не сидел за рулем автомобиля Хюндаи Элантра гос. номер №, не извещался и не участвовал в рассмотрении дела мировым судьей. В последствии ему стало известно, что указанным автомобилем управлял Т.Д.Д., которому были известны данные водительского удостоверения ФИО1 Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Номер его мобильного телефона №. 10 июля 2018 года не находился на <адрес>, никогда не управлял транспортным средством «Хюндаи Элантра» гос. номер №, не подписывал протокол об административном правонарушении, не извещался о слушании дела мировым судьей, узнал о наложении на него административного наказания с сайта «Гос. услуги». В июле 2018 года он узнал о наложении на него штрафа в размере 3 000 рублей по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ за отсутствие в автомобиле детского кресла. Там же он увидел гос. номер автомобиля, на котором якобы им совершено правонарушение, но этим автомобилем он никогда не управлял. Случайно, поехав в кафе «Ролбери», он увидел автомобиль гос. номер которого был указан в протоколе и постановлении об административном правонарушении, как транспортное средство, на котором он совершил правонарушение. Он обратился к администратору кафе. Это оказалась девушка, которая раньше училась с ним в одной школе, Т.Д.Д.. Она пояснила ему, что это её автомобиль и рассказала, что в тот вечер автомобиль она передавала работнику их кафе «Ролбери» - Т.Д.Д. Она же пояснила, что Т.Д.Д. все проблемы с сотрудниками РДПС уладил на месте. Он иногда встречался с Т.Д.Д. в городе ориентировочно в 2015-2016 году. ФИО1 узнал адрес проживания Т.Д.Д. пришел к нему домой по адресу: <адрес> не застал его там. У знакомых узнал телефон Т.Д.Д. №, позвонил по этому телефону. Т.Д.Д. не отрицал, что указал данные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Они договорились о том, что Т.Д.Д. оплатит штраф за отсутствие детского кресла. Т.Д.Д. передал ему деньги на оплату штрафа. По поводу привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Т.Д.Д., объяснил ему, что все улажено с сотрудниками полиции. Однако в ноябре 2018 года он из сайта «Гос. услуги» узнал, что на него наложено административное взыскание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. От сотрудников полиции и канцелярии мирового судья он узнал о том, что совершил указанное правонарушение. Ознакомившись с материалами административного дела, он увидел, что в протоколе об административном правонарушении указан не его адрес, телефон и автомобиль. В связи ч с чем она обжаловал постановление мирового судьи. Водительское удостоверение он не терял и никому не передавал. Постановлением мирового судьи нарушены его право на защиту. Он лишен возможности доказать свою невиновность, не смог заявить о допросе свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОРДПС г. Анапа Т.Д.Д. показал, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении лица, которое обжаловало указанное постановление мирового судьи. Сомнений в установлении личности правонарушителя у него не возникло, так как он установил его личность по водительскому удостоверению. Сведений об адресе проживания и телефоне правонарушителя он внес со слов самого ФИО1 Утверждает, что ФИО1 таким способом желает уйти от административной ответственности. Не оспаривает, что адрес и телефон нарушителя могут не соответствовать действительности.

Свидетель Т.Д.Д. пояснила, что с ФИО1 знакома с 2003 года, поскольку училась с ним в одной школе. Встречаясь в городе, здоровались. Она работает в кафе «Ролбери» оператором-официантом. На работу я ездила на своем автомобиле «Хюндаи Элантра» гос. номер №. 10 июля 2018 года мы с Т.Д.Д., его девушкой и другими ребятами с которыми был ребенок лет 7, поехали на море на её автомобиле и выпивали. Их фамилии и место проживания свидетель не помнит. ФИО1 с ними не было. Их общий знакомый попросил Т.Д.Д. отвезти его и ребенка домой в Алексеевку, на что Т.Д.Д. согласился. Они уехали, их долго не было. Телефон он не брал. По переписке с его девушкой Оксаной свидетелю стало известно, что Т.Д.Д. остановили сотрудники полиции за совершение правонарушения за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку автомобиль принадлежал ей, то она приехала на место совершения правонарушения на такси. Со слов Т.Д.Д. ей стало известно, что ему выписали штраф только за то, что не было в машине детского кресла. Поскольку её машина была на эвакуаторе, она подошла к инспектору Сергею и спросила, как можно забрать машину, но он ответил ей отказом. Машину увезли на эвакуаторе. Через 2-3 дня они поехали с Т.Д.Д. на штрафстоянку, он оплатил за стоянку и она забрала автомобиль. Еще до того, как они забрали автомобиль, к ним кафе пришел ФИО1, зашел в кафе и стал спрашивать про её машину«Хюндаи Элантра» гос. номер №, которая стояла рядом с кафе. Он сказал, что на него наложен штраф за то, что в этой машине не было детского кресла. Он стал выяснять, кто является собственником автомобиля. Свидетель ответила, что автомобиль принадлежит ей и рассказала об обстоятельствах, при которых указанный штраф был наложен на Т.Д.Д. Они уехали. В ноябре 2018 года она зашла на сайт «Гос. услуги» и увидела, что за автомобилем числится штраф 30 000 рублей. Она позвонила Т.Д.Д., но тот ответил, что это ошибка и он разберется. Позже ей сообщил ФИО1, что он лишен права управления транспортным средством и предложил ей дать показания в качестве свидетеля.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Номер его мобильного телефона №. 10 июля 2018 года не находился на <адрес>, никогда не управлял транспортным средством «Хюндаи Элантра» гос. номер №, не подписывал протокол об административном правонарушении, не извещался о слушании дела мировым судьей, узнал о наложении на него административного наказания с сайта «Гос. услуги». Постановлением мирового судьи нарушены его право на защиту. Он лишен возможности доказать свою невиновность, не смог заявить о допросе свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из административного материала, в протоколе об административном правонарушении 23 ЯМ 400457 от 10.07.2018 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 23 ГО 226929 от 10.07.2018 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 172774 от 10.07.2018 года, протоколе о задержании транспортного средства 23 БЮ 174777 от 10.07.2018 года, место проживания и номер телефона в графе лица, привлекаемого к административной ответственности указаны не ФИО1, а другого лица.

Из документов, представленных ФИО1 видно, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>. В его жалобе указан номер телефона №

При этом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указан адрес: <адрес>, по которому ФИО1 никогда не проживал. ФИО1 извещен посредством телефонограммы, однако личность лица, принявшего телефонограмму не устанавливалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не знал о рассмотрении административного дела в суде, был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, давать показания, заявлять ходатайства и доказывать свою невиновность.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья известил другое лицо, в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лишил ФИО1 прав на ознакомление с материалами дела в отношении ФИО1, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи и возвратить административное дело в отношении ФИО1 мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа от 15 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Анапа на новое рассмотрение административное дело в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: