Апелляционное определение № 02-2614/2025 02-2614/2025~М-1933/2025 33-12586/2026 М-1933/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-2614/2025

Судья: фио УИД: 77RS0007-02-2025-006552-66

В суде первой инстанции дело № 2-2614/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-12586/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности адвоката Михальчика А.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23.09.2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 21 декабря 2024 года примерно в 03 часа 08 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле в районе 66 км МКАД, адрес заметил, что его автомобиль марка автомобиля <***> разгоняется не так как должен, не реагирует на педаль марка автомобиля и останавливается. ФИО1 свернул на обочину, выбежал из машины и увидел, что происходит открытое горение под капотом автомобиля. Пожар был ликвидирован прибывшими пожарными подразделениями Пожарно-Спасательной части МЧС России № 58. В результате пожара сгорел моторный отсек и частично салон автомобиля. 21 декабря 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением ТС в результате пожара. 24 декабря 2024 страховщику было передано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 23 января 2025 страховщик отказал в урегулировании страхового случая, указав, что причиной пожара в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024 является загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования в автомобиле, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Правил страхования может быть квалифицировано только как «самовозгорание», при том, что данный риск по договору не застрахован. 26 февраля 2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024 было отменено, материал направлен в 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес для проведения дополнительной проверки. Также к претензии было приложено экспертное заключение ИП фио № 25-10530 по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт.

12 марта 2025 страховщик в ответ на претензию направил в адрес истца запрос на предоставление документов из компетентных органов, с указанием результатов дополнительной проверки по событию от 21.12.2024.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Михальчик А.В., который доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности – фио, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, письменных возраженияй на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ФИО1

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2024 года между СПАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор страхования автомобиля марка автомобиля. Страхователю выдан полис № марка автомобиля. Период страхования сторонами договора определен с 15 часов 20 минут 18 апреля 2024 года по 23 часов 59 минут 17 апреля 2025 года, страховая сумма сторонами установлена в размере сумма, страховая премия по договору оплачена истцом в размере сумма. В соответствии с договором были застрахованы следующие риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Дополнительные опции по договору: «сопровождение тотальных ТС». Иных дополнительных опций не отмечено. По условиям договора исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляется согласно «Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28 ноября 2023 года.

21 декабря 2024 года примерно в 03 часа 08 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле в районе 66 км МКАД, адрес заметил, что его автомобиль марка автомобиля <***> разгоняется не так как должен, не реагирует на педаль марка автомобиля и останавливается. ФИО1 свернул на обочину, выбежал из машины и увидел, что происходит открытое горение под капотом автомобиля. Пожар был ликвидирован прибывшими пожарными подразделениями Пожарно-Спасательной части МЧС России № 58. В результате пожара сгорел моторный отсек и частично салон автомобиля.

24 декабря 2024 дознаватель 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес установил, что исходя из анализа документов по пожару, с учетом мнения свидетелей и очевидцев, результатов осмотра места происшествия, можно установить, что причиной пожара в данному случае послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования в автомобиле.

Постановлением и.о. Хорошевского межрайонного прокурора адрес от 18.02.2025 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дело от 24.12.2024 было отменено, материал направлен в 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес для проведения дополнительной проверки.

В ответ на судебный запрос в материалы дела поступил ответ 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, содержащий пожарно-техническое исследование № 12/11-37и.

Отвечая на вопрос о том, что послужило причиной пожара, специалист 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес фио указала, что с учетом технических особенностей исследуемого объекта и обстоятельств возгорания (пожар в моторном отсеке автомобиля начался в процессе движения и работающего двигателя), наиболее вероятными причинами возникновения пожара могли послужить: нагретая поверхность токопроводников (при коротком замыкании, токовой перегрузке в электросетях и т.п.) и/или аварийный режим работы электроприборов либо аварийная работа топливной системы автомобиля (ее разгерметизация) и последующее воспламенение топлива от его попадания на горячие детали двигателя либо его воспламенение от искр, образованных в процессе работы двигателя и последующее воспламенение горючих материалов, расположенных в моторном отсеке. Оснований для рассмотрения других версий о причине пожара не усматривается.

По результатам дополнительной проверки 11 марта 2025 дознавателем 1 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧМ России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 декабря 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 18 «Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28 ноября 2023 года», являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» Договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска «Пожар» (неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС. На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что соглашение между истцом и СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному договору страхования, в части дополнения к определению риска «Пожар» не заключалось, данное событие в соответствии с условиями Договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты возмещения в связи с причинением ущерба в результате события, имевшего место 21.12.2024 года.

В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на ст. 18 Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах", поскольку причиной пожара явилось самовозгорание автомобиля.

Согласно ст. 10 Правил страхования под договором страхования в настоящих Правилах понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования, либо законодательством Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 11 Правил страхования в договоре страхования указываются страховые риски.

В соответствии со ст. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации, указанных (перечисленных) в ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС без документов и ключей» или «Угон ТС с документами и (или) ключами».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Правил страхования объектом по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества - ТС, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации (ст. 17).

Под риском «Ущерб» следует понимать совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 ст. 8 Правил страхования.

Статьей 20 Правил установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от «Пожара» - то есть от неконтролируемого горения или взрыва (в том числе воздействие ударной волны), возникших вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС (ДО) и (или) замыкания электропроводки ТС (ДО).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 310, 927, 929 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку риск «самовозгорание», предложенный страховщиком в дополнительных опциях раздела 1 договора, не включен в страховой полис истца и не оплачен страховой премией, иного дополнительного соглашения между СПАО «Ингосстрах» и истцом на случаи самовозгорания автомобиля не заключалось, а произошедшее событие не относится к страховому случаю исходя из застрахованных истцом рисков.

При этом суд дал критическую оценку представленному по инициативе истца заключению специалиста фио «Научно-исследовательский институт экспертиз», согласно которого аварийный режим работы электросети автомобиля является следствием внешнего воздействия на автомобиль посторонними предметами, находящимися на дорожном покрытии или дефекты дорожного покрытия, указав на то, что представленные суду материалы проверки по факту пожара не содержат сведений о дефектах дорожного покрытия либо о наезде автомобиля истца на какие-либо дорожные предметы, из пояснений истца указанного также не следует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на заключении специалиста фио «Научно-исследовательский институт экспертиз» о том, что возникший пожар явился следствием аварийнного режима работы электросети, возникшего в результате внешнего воздействия на электросеть посторонним предметом сводятся к иной оценке доказательств, чем приведенная судом в решении, выводов суда по существу не опровергают.

Суд обоснованно исходил из того, что причиной пожара явилось возгорание внутри автомобиля, факт внешнего горения, возникшего вне автомобиля и повлекшего его возгорание не установлен, При этом в п. 2 ст. 18 параграфа 5 Правил страхования, на условиях которых заключен договор, указано на то, что не является страховым случаем горение, возникшее вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями автомобиля. (л.д. 17 т. 1)

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на условиях страхования, установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: