Решение № 12-732/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-732/2020

Дело № 12-732/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 13 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Мягкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО3 автомобиль марки PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак №.... Таким образом, в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из её владения и пользования, находилось во владении и пользовании ФИО3

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что по представленным в деле данным копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, Толбузино, ...Б, которое не востребовано адресатом, и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, согласно копии паспорта заявителя, по указанному адресу ФИО1 была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ, а с указанной даты по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: Амурская область, Сковородинский район, ..., ул. Дзержинского, ....

Таким образом, доводы жалобы о направлении копии оспариваемого постановления не по адресу места жительства заявителя нашли свое подтверждение, данных о получении последней копии постановления до указанной ею даты – ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с предъявлением ФИО1 аналогичной жалобы в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, а после получения определения вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока рассматриваемая жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на обращение с жалобой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:19:44 по адресу Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина – Аллея Героев, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства 3423791936, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции о нахождении за управлением автомобилем в момент фиксации правонарушения иного лица ФИО1 с жалобой предоставлена суду светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом.

Несмотря на извещение о времени и месте слушания дела, получение судебного уведомления, в котором помимо прочего заявителю разъяснялась её обязанность доказать приведенные в жалобе обстоятельства, в судебное заседание ФИО1 не явилась, подлинник договора купли-продажи транспортного средства, а также дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, в частности акт приема-передачи автомобиля, не представила.

Вместе с тем, из истребованной судом карточки учета на транспортное средство PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак №... следует, что регистрация за ФИО1 транспортного средства до настоящего времени не прекращена, последняя не обращалась в регистрационные органы с заявлением о продаже ею транспортного средства иному лицу, экземпляр договора купли-продажи не предоставляла.

Сведений о регистрации транспортного средства за новым собственником в базу данных ФИС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не внесено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности иного лица, заявитель не является субъектом правонарушения - несостоятельны, не подтверждаются материалами дела. ФИО1 не предоставлено суду никаких допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Мягкова