Решение № 2-2039/2025 2-2039/2025~М-1690/2025 М-1690/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2039/2025

Дело №2-2039/2025

86RS0005-01-2025-003164-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 32 мин по адресу <адрес> водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя т/с № № не справился с управлением и допустил столкновение т/с № собственником которого является ФИО3.

Таким образом, своими действиями ФИО2 управляя т/с № причинил материальный ущерб Истцу - владельцу ТС. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК PC юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью.

Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт износа ТС, принадлежащего Истцу на праве собственности составляет 175 409 рублей 89 копеек.

Стоимость проведения оценочной экспертизы составила 8 000 рублей.

Также в связи с обращением в суд Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 502 рубля.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 175 409 рублей 89 копеек, затраты на оценку в размере 8 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 6 502 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебная повестка возвращена в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 32 мин по адресу <адрес> водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя т/с № № не справился с управлением и допустил столкновение т/с № собственником которого является ФИО3.

Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред истцу является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с чем, он и должен нести перед потерпевшим (истцом) гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика затраты на оценку в размере 8 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 6 502 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ФИО1 Федерации паспорт № № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 175 409 (сто семьдесят пять тысяч четыреста девять) рублей 89 копеек, затраты на оценку в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, затраты на оплату государственной пошлины в размере 6 502 (шесть тысяч пятьсот два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА