Решение № 12-250/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-250/2017

ОГИБДД УМВД России по городу Омску

Дело № 12-250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, являясь физическим лицом, установил рекламную конструкцию в треугольнике видимости нерегулируемого перекрестка <адрес> тракт, создав помеху участникам дорожного движения.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд города Омска, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и умысла на его совершение. Указывает, что, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлены его вина и наличие умысла на совершение правонарушения, поскольку указатель (штендер) был установлен за бордюром проезжей части, что не могло создать помех для дорожного движения. Кроме того, в постановлении сотрудником ГИБДД не приведены доказательства, на основании которых был сделан вывод о нарушении им п. 1.5 ПДД РФ и совершении вменяемого административного правонарушения. Предписаний по устранению нарушений не выдавалось. После телефонного звонка сотрудника ГИБДД, указатель (штендер) сразу же убрали.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что спорную конструкцию разместил он. Однако участок на котором был размещен штендер не является ни тротуаром, ни дорогой, поскольку служит санитарной зоной, в зимнее время года на нем складируется снег. Помеху конструкция могла создать только в зимнее время, когда необходимо убирать снег. Каких-либо помех для пешеходов в данном случае создано не было, как не было создано помех и иным участникам дорожного движения, поскольку, кроме этого штендера, на данном участке нагромождено много заборов и др. Данная конструкция является небольшой по размерам – высота 80 см, ширина – 60 см.

Государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 в судебном заседании указал, что вынесенное им постановление является законным. Пояснил, что в ходе обследования улично-дорожной сети было выявлено наличие рекламной конструкции. Обратившись на <данные изъяты>, было установлено, что рекламную конструкцию разместил ФИО1, предоставлен номер его телефона, по которому последний был вызван для составления материала по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления спорный участок был расценен им как дорога, согласно понятию, имеющемуся в действующем законодательстве, в частности ГОСТ Р 50597-93. Выдача каких-либо предписаний по данной статье КоАП РФ не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства; дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> в треугольнике видимости нерегулируемого перекрестка <адрес> – <адрес>, в нарушение п. 1.5 ПДД, ФИО1, являясь физическим лицом, установил рекламную конструкцию, создав помеху участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 с ним был ознакомлен, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Применительно к изложенному, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что спорный участок, на котором был размещен рекламный щит не является дорогой, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Автомобильная дорога в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и умысел на его совершение, несостоятельны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные ПДД РФ и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.

При рассмотрении дела ФИО1 не отрицал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ установил рекламную конструкцию. При этом ФИО1 не мог не осознавать, что, располагая на указанном участке дороги рекламную конструкцию он влияет на безопасность дорожного движения и создает помехи, однако, безразлично отнесся к данному обстоятельству и не принял своевременных мер по соблюдению ПДД РФ, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. При вынесения постановления ФИО1 принимал участие, что подтверждается его подписью, копия постановления ему вручена, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, в минимальном размере.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Омску и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Решение суда вступило в законную силу