Приговор № 1-10/2017 1-247/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

Уг. дело № (1-247/2016)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «21» марта 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Панченко Л.А., при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Буслаева И.Г., помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Шумилина М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Калабуховой С.П., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>» <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>/б, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, без определенного места работы, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа заменено наказание на 4 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 на законных основаниях находился в <адрес>, принадлежащей Свидетель №1 В этот период у ФИО1, которому достоверно было известно, что в вышеуказанной квартире находятся принадлежащие Потерпевший №1 инструменты, возник умысел на хищение данных инструментов. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в вышеуказанный период в квартире не присутствовал, ФИО1 путем свободного доступа умышленно <данные изъяты> похитил следующие принадлежащие Потерпевший №1 инструменты: утюг паяльный модели «ДжиБи», стоимостью № рублей; шуруповерт модели «DeWALT», стоимостью № рублей; электрический лобзик модели «Хитачи», стоимостью № рублей; ножницы по металлу, стоимостью № рублей; набор шестигранников (состоящий из 12 штук) стоимостью № копеек (за шестигранник) на общую сумму № рублей; отвертку диодную, стоимостью № рублей; набор пилок (состоящий из 6 штук), стоимостью № рублей (за пилку) на общую сумму № рублей; набор сверл (состоящий из 6 штук), стоимостью № рублей (за сверло) на общую сумму № рублей; набор «коронок» по плитке (состоящий из 6шт), стоимостью № рублей (за набор); уровень, стоимостью № рублей; рубанок по гибсокартону, стоимостью № рублей; металлический степлер, стоимостью № рублей; коронку по бетону, стоимостью № рублей; диски по металлу в количестве 2-х штук, стоимостью № рублей (за диск) на общую сумму № рублей; набор отверток (состоящий из 4-х штук), стоимостью № рублей (за набор); щипчики для зачистки провода, стоимостью № рублей; деревянную стамеску, стоимостью № рублей; кисточку, стоимостью № рублей № копеек; ключи от углошлифовальной машинки в количестве 2-х штук, стоимостью № рублей (за ключ) на общую сумму № рублей; молоток, стоимостью № рублей; монтировку, стоимостью 210 рублей; угольник столярный, стоимостью № рублей; ножницы для резки пластика, стоимостью № рублей; электрический плиткорез модели «Энкор», стоимостью № рублей; насадки для перфоратора в количестве 4-х штук, стоимостью № рублей (за насадку) на общую сумму № рублей; канцелярские ножи в количестве 4-х штук, стоимостью № рублей (за нож) на общую сумму № рублей; терку по гибсокартону, стоимостью № рублей; шлифовочный диск стоимостью № рублей; ключ от болгарки, стоимостью № рублей; ящик для инструментов стоимостью № рублей; коронку по зачистке по бетону, стоимостью № рублей; саморезы в количестве 30 штук на общую сумму № рублей; смазку для перфоратора, стоимостью № рублей. Похищенный инструмент ФИО1 с помощью Свидетель №2, который не посвящен в преступные намерения подсудимого, погрузил в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, которого в свой преступный умысел не посвятил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере № копеек, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий, инструменты были им взяты для того, чтобы вернуть деньги Свидетель №1, и показал суду, что Свидетель №1 наняла его для выполнения работ в своей квартире. В 20-х числах декабря 2015 года он вместе с ней пришел в квартиру, чтобы определить объем работ, при этом там находился Потерпевший №1, который помог ему выполнить замеры, а также по его просьбе, разрешил ему попользоваться его «провилом». Он должен был начать работы по штукатурке и шпатлевке стен после того, как Потерпевший №1 закончит свою работу. Потерпевший №1 не успел выполнить свою работу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 приступил к работе, при этом Потерпевший №1 в квартире не было, но там находились его инструменты. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришла Свидетель №1, которая пожаловалась, что передала Потерпевший №1 деньги за работу, которую тот не выполнил, и что она заплатила ему № рублей за укладку плитки в ванной комнате и установку сантехники. Он пояснил ей, что стоимость работы была завышена, и что по его расчетам стоимость работ должна была составить № рублей. Она спросила, как можно забрать деньги у Потерпевший №1, на что он предложил ей забрать его инструменты, пока тот не доделает свою работу или вернет деньги за невыполненную работу. Свидетель №1 сказала, что ей негде хранить инструменты Потерпевший №1, и он предложил отвезти их к себе домой, но она на его предложение ничего не ответила. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4, Свидетель №2 на машине ФИО3 отвез инструменты Потерпевший №1 к себе домой по адресу: <адрес><адрес>, при этом он вывез не все инструменты, в свои намерения указанных лиц не посветил. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его инструменты находятся у него дома. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру к Свидетель №1 приехал Потерпевший №1, стал требовать свои инструменты, которому он сказал, что его инструменты находятся у него дома, и что он должен дождаться приезда Свидетель №1, и разобраться с ней по поводу не выполненной работы. Потерпевший №1 не стал ее ждать и вызвал сотрудников полиции, которые в тот же день изъяли из его квартиры инструменты Потерпевший №1 С ним и его бригадой Свидетель №1 полностью рассчиталась за выполненную работу. Она лично не просила его забрать деньги у Потерпевший №1 за невыполненную им работу. Он не отрицает, что забрал инструменты Потерпевший №1, но категорически настаивает, что умысла на их кражу, у него не было, так как если бы тот выполнил свою работу или вернул деньги, он бы отдал ему его инструменты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что он по заказу Свидетель №1 укладывал плитку в ванной комнате, а также выполнял сантехнические работы в ее квартире, по адресу: <адрес>. За работу она должна была заплатить ему № рублей, а также № - за покупку дополнительных материалов, при этом она расплачивалась с ним частями. Он привез в ее квартиру инструменты, перечисленные в обвинительном заключении, и приступил к работе. Он не доложил 3-4 плитки, так как она закончилась, о чем он сообщил Свидетель №1 и попросил ее докупить плитку, чтобы закончить работу. Оставшуюся сумму за работу в размере № рублей ему передала мать последней, при этом претензий по качеству работы она не высказывала. Сама Свидетель №1 ему не звонила и не просила его забрать инструменты, которые по-прежнему находились в ее квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ее квартиру за инструментами и увидел там ФИО1 и еще 3-х мужчин, которые распивали спиртное. Он потребовал свои инструменты, ФИО1 пояснил, что отвез их к себе домой, и отдаст их, когда он вернет все деньги за работу. Он вышел из квартиры и вызвал сотрудников полиции. В результате действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб в размере № рублей, который является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет около № рублей, его супруга не работает. Похищенные инструменты были возвращены ему, но они не пригодны для работы. Какого-либо разрешения ФИО1 пользоваться инструментами, он не давал. Свидетель №1 никаких претензий по качеству работы ему не высказывала;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21),согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Свидетель №1 по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему инструмента;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-151),между потерпевшимПотерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях, и утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в квартиру Свидетель №1, он не знал, что принадлежащие ему инструменты ФИО2 похитил, и ему об этом никто не говорил. Так же он утверждает, что ни ФИО1, ни Свидетель №1, его не предупреждали о том, что ФИО1 вывезет принадлежащий ему инструмент, пока он не отдаст Свидетель №1 деньги за работу. О том, что принадлежащие ему инструменты ФИО1 похитил, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к Свидетель №1 на квартиру, чтобы доложить плитку, и только тогда он обнаружил, что принадлежащего ему инструмента нет в квартире, и когда он спросил, где его инструмент, то ФИО1 сказал, что вывез его инструмент к себе домой, и возвращать отказывался, и он сразу же обратился в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал суду, что в конце декабря 2015 года, он вместе с ФИО1, его братом Свидетель №4 и Свидетель №2 устанавливал душевую кабину, и унитаз в квартире у Свидетель №1 Своих инструментов у них не было, и они пользовались инструментами, которые находились в квартире. ФИО2 сказал им, что Свидетель №1 попросила его вывезти из ее квартиры инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 На следующий день они погрузили инструменты в его автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, и отвезли их на квартиру ФИО1, при этом какие именно там были инструменты, он не видел, так как не складывал их в машину, и не выгружал их. Позднее, когда они вместе с ФИО1 и Свидетель №4 укладывал ламинат в квартире Свидетель №1, туда пришел Потерпевший №1, которому ФИО1 сказал, что, когда он доделает свою работу, или вернет деньги, за невыполненную работу, то он отдаст ему инструменты, после чего потерпевший вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что ФИО1 его родной брат. В конце декабря 2015 года он вместе с братом и Свидетель №3 устанавливали сантехнику, унитаз, душевую кабину, укладывали ламинат в квартире Свидетель №1, при этом они использовали свои инструменты, а Свидетель №2 штукатурил стены. ФИО1 попросил отвезти в его квартиру инструменты, находящиеся в квартире Свидетель №1, при этом кому они принадлежали, он не пояснял. Свидетель №2 помог загрузить инструменты в машину, и они вместе с Свидетель №3 отвезли их на квартиру брата. В один из дней в квартиру Свидетель №1 пришел Потерпевший №1, у которого с его братом произошел конфликт по поводу невыполненной работы в квартире Свидетель №1, после которого потерпевший вызвал сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что в конце декабря 2015 год он вместе со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1, по предложению последнего, занимались строительными работами в квартире у Свидетель №1, при этом находясь в квартире, он видел инструменты: плиткорез, шпатели, строительные уровень, но кому они принадлежали, ему не известно. С Свидетель №1 общался только ФИО1 Он видел, что плитка в ванной комнате была выложена, но не до конца, кто занимался этой работой, ему не известно. Доложить плитку Свидетель №1 им не предлагала, и никто из них, в том числе ФИО1 эту работу не доделывал. Они выполняли работы около недели. По просьбе ФИО2 они собрали инструмент, который находился в квартире Свидетель №1, сложили его в машину к ФИО3, и отвезли его на квартиру ФИО1 Во время проведения работ в квартире у ФИО4, они пользовались данным инструментом. Разговаривал ли ФИО1 с Свидетель №1 по поводу инструмента, он не слышал. За выполненную работу Свидетель №1 полностью с ними рассчиталась. В конце декабря 2015 года в квартиру Свидетель №1 пришел Потерпевший №1 и стал требовать свой инструмент. Инструмент они ему не вернули, и он вызвал сотрудников полиции. Со слов Свидетель №1, которая рассказывала об этом ФИО1, ему известно, что Потерпевший №1 взял много денег за свою работу, которую не выполнил, и ФИО2 собирался вернуть ему инструменты, после того, как тот вернет потерпевшей деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала суду, что в начале декабря 2015 года она наняла Потерпевший №1 для укладки плитки в ванной комнате в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. Кроме того, он должен был установить стиральную машину, душевую кабину, унитаз, дверь в ванную комнату, однако в установленный срок он свою работу не выполнил. Они договорились, что стоимость его работы составит № рублей, после чего она передала ему задаток в размере № рублей, и ключи от квартиры. Потерпевший №1 завез в ее квартиру принадлежащие ему инструменты. Она наняла ФИО1 для штукатурки стен в квартире, который выполнял работу вместе со своими напарниками, при этом находились ли в ее квартире инструменты Потерпевший №1, а также какими инструментами пользовался ФИО1, ей не известно. Потерпевший №1 говорил ей о том, что надо докупить плитку, но она не стала этого делать, так как не хотела больше с ним работать. Работу, которую должен был выполнить Потерпевший №1, доделал ФИО1 вместе со своими напарниками, при этом за всю их работу она с ними полностью рассчиталась. Она говорила ФИО1, что ей жаль тех денег, которые она отдала Потерпевший №1 за работу, и так как он вместе с напарниками выполнил его работу, то может сам рассчитываться с Потерпевший №1, и забрать деньги себе. ФИО1 сказал ей, что заберет инструменты Потерпевший №1, пока тот не вернет ей деньги за невыполненную работу, при этом она была не против, и сказала ему: «Делай, что хочешь», но лично она сама об этом не просила и ему такого указания не давала. Потерпевший №1 не выполнил свою работу примерно на № рублей, об этом ей сказал ФИО1 Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что инструменты Потерпевший №1 были обнаружены в квартире у ФИО1;

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-182),согласно которому Свидетель №1 подтверждает, что ФИО5 поставил ее в известность о том, что ему не хватает несколько плиток, чтобы доделать работу, и они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ она привезет плитку, и он сможет доделать работу. Так же Свидетель №1 подтверждает, что ФИО5 она никаких претензий по факту качества работы и суммы оплаты не высказывала. Стоимость работы они обговаривали совместно, и стоимость за работу ее устраивала. Свидетель №1 утверждала, что ФИО5 не доделал работу по установке унитаза и установки двери. ФИО5 данный факт отрицал и утверждает, что установка унитаза и двери не входила в стоимость работ, и про выполнение данной работы у них разговора не было;

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-178), согласно которому Свидетель №1 настаивает на своих показаниях и утверждает, что какого либо сговора у нее с Дроздовым по поводу хищения или вывоза инструмента ФИО5 из квартиры у нее не было. ФИО1 действительно говорил ей, что не отдаст инструмент ФИО5, пока тот не доделает свою работу или не отдаст часть денег за невыполненную работу. Она пояснила, что не хочет с ФИО5 связываться и ничего у него забирать и возврата денег требовать не собирается. Когда они с Дроздовым обговаривали оплату за установку душевой кабины, унитаза и двери, они действительно договорились об оплате в меньшем размере, но ФИО1 это устроило. О том, что она сама лично будет требовать у ФИО5 денег за невыполненную работу, разговора не было. Она поняла, что ФИО1 по своей инициативе решил разобраться с Потерпевший №1, так как деньги за невыполненную работу, которые он хотел вернуть у ФИО5, он решил забрать себе. Ей было все равно, и она сказала ему, чтобы он разбирался с ФИО5 сам. Если его не устраивала ее сумма оплаты, то она бы просто не стала их нанимать. ФИО1 сам проявлял инициативу в подборе рабочих, и сумма, которую она оплачивала за работу, их устраивала. Так же она утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 свой телефон не передавала, и он в ее присутствии с Потерпевший №1 не разговаривал. Она вообще не слышала, чтобы ФИО2 в ее присутствии разговаривал с ФИО5 по поводу инструментов, ни лично, ни по телефону. О том, что ФИО1 вывез инструменты, он ей не говорил, и о том, что он вывез инструменты, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонил ФИО5. Когда ФИО1 вывез инструмент, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал суду, чтоработает УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и по сообщению дежурного о краже инструментов из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выехал на место происшествия. На месте он встретил Потерпевший №1, который пояснил, что выполнял по найму работу, в которой использовал свои личные инструменты, и, приехав на свое рабочее место, чтобы доделать свою работу, обнаружил, что инструменты пропали. Он прошел в квартиру, где находился ФИО1 и другие лица, при этом последний пояснил, что хозяйка квартиры Свидетель №1 попросила его посодействовать в возврате денежных средств, которые она заранее заплатила Потерпевший №1 за работу, после чего он отвез инструменты потерпевшего в свою квартиру. ФИО1 говорил, что вернет Потерпевший №1 инструменты, если тот в свою очередь вернет деньги, которые ему дала Свидетель №1 за работу, которую тот не выполнил. Затем они проехали в квартиру ФИО1, где были обнаружены инструменты, похищенные у Потерпевший №1 Он отбирал объяснения у Свидетель №1, которая пояснила, что договорилась с Потерпевший №1 о выполнении работ, и заранее оплатила его услуги. Но, так как он не выполнил свою работу в срок, она попросила ФИО1 помочь вернуть денежные средства за невыполненную работу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26),которым осмотрена <адрес>, каких-либо инструментов обнаружено не было, взломов запорных устройств не зафиксировано;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30), которым осмотрена <адрес>, и в ходе осмотра обнаружены и изъяты инструменты: (шуруповерт модели «DeWALT», лобзик электрический модели «Хитачи», ножницы по металлу, набор шестигранников (состоящий из 12шт), отвертка диодная, набор пилок (состоящий из 6шт), набор пилок (состоящий из 6шт), набор сверл (состоящий из 6шт), набор коронок по плитке (состоящий из 6шт), уровень, рубанок по гипсокартону, степлер металлический, коронка по зачистке бетона, диски по металлу в количестве 2 штук, отвертки в количестве 4 штук, щипчики для зачистки провода, стамеска деревянная, кисточка, ключи от углошлифовальной машины в количестве 2-х штук, молоток, монтировка, угольник столярный, ножницы для резки пластика, плиткорез электрический модели «Энкор», насадки для перфоратора в количестве 4 штук, канцерярские ножи в количестве 4 штук, терка по гипсокартону, шлифовочный диск, ключ от болгарки, смазка для перфоратора в тюбике, ящик для инструментов, коронка по бетону, саморезы в количестве 30 штук;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-146), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты следующие инструменты: шуруповерт модели «DeWALT», лобзик электрический модели «Хитачи», ножницы по металлу, набор шестигранников (состоящий из 12 шт.), отвертка диодная, набор пилок (состоящий из 6 шт.), набор пилок (состоящий из 6 шт.), набор сверл (состоящий из 6 шт.), набор коронок по плитке (состоящий из 6 шт.), уровень, рубанок по гипсокартону, степлер металлический, коронка по зачистке бетона, диски по металлу в количестве 2 штук, отвертки в количестве 4 штук, щипчики для зачистки провода, стамеска деревянная, кисточка, ключи от углошлифовальной машины в количестве 2-х штук, молоток, монтировка, угольник столярный, ножницы для резки пластика, плиткорез электрический модели «Энкор», насадки для перфоратора в количестве 4 штук, канцерярские ножи в количестве 4 штук, терка по гипсокартону, шлифовочный диск, ключ от болгарки, смазка для перфоратора в тюбике;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-159), которым осмотрены инструменты, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160),которым в качестве вещественных доказательств по уголовному делу были признаны инструменты, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-191),согласно которому стоимость, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: утюга паяльного модели «ДжиБи» № рублей; шуруповерта модели «DeWALT» № рублей; электрического лобзика модели «Хитачи» № рублей; ножниц по металлу № рублей; шестигранника № копеек (за шестигранник); отвертки диодной № рублей; пилки № рубля; сверла № рубля; набора «коронок» по плитке (состоящей из 6 шт.) № рублей; уровня № рублей; рубанка по гипсокартону № рублей; металлического степлера № рублей; коронки по бетону № рублей; диска по металлу № рублей; набора отверток (состоящего из 4-х штук) № рублей; щипчиков для зачистки провода № рублей; деревянной стамески № рублей; кисточки № копеек; ключей от углошлифовальной машинки № рублей (за ключ); молотка № рублей; монтировки № рублей; угольника столярного № рублей; ножниц для резки пластика № рублей; электрического плиткореза модели «Энкор» № рублей; насадок для перфоратора № рублей (за насадку); канцелярского ножа № рублей (за нож); терки по гипсокартону № рублей; шлифовочного диска № рублей; ключа от болгарки № рублей;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195), согласно которойстоимость ящика для инструментов от 2013 года, согласно свободно действующих рыночных цен, с учетом износа около 40%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, может составлять не менее № рублей; стоимость коронки по зачистке бетона от 2015 года, с учетом износа около №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, может составлять не менее № рублей;

- справкой (т.1 л.д.196), согласно которой средняя стоимость саморезов составляет 1 рубль 50 копеек (за саморез); смазки для перфоратора составляет № рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101),согласно которому осмотрена детализация абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1, наличие телефонного входящего либо исходящего звонка с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 не установлено, производились звонки с номера телефона свидетеля ФИО16 в 17.30, как пояснил подсудимый после того, как он перевез инструмент к себе домой;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103),которымв качестве вещественного доказательства по уголовному делу была признана детализация абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1;

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155), согласно которому ФИО1 наркоманией не страдает. Психическое состояние: сознание ясное, ориентирован полностью, память и интеллект соответствуют возрасту и уровню образования.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора.

Вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд считает доказанной, что подтверждается частично показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицает, что перевез вещи, принадлежащие потерпевшему к себе домой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, которые в целом согласуются между собой, а также совокупностью исследованных судом объективных доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Объективная сторона состава преступления самоуправства характеризуется в первую очередь следующим признаком: лицо осуществляет реализацию своего действительного либо предполагаемого и не существующего права. Реализация действительного права предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением процедур реализации такового. Реализация предполагаемого права характеризуется осуществлением фактически не имеющегося у лица правомочия при условии, что оно твердо уверено в обратном.

При противоправном, безвозмездном изъятии имущества Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 не имел никакого права на инструмент Потерпевший №1, так как преследовал корыстную цель, направленную незаконное удовлетворение материальных потребностей своих или третьего лица Свидетель №1 за счет чужого имущества, т.е. имущества потерпевшего Потерпевший №1, мотивом явилось желание оказать помощь в связи с якобы завышенной стоимостью работ подруге своей сожительницы Свидетель №1

Противоправность действий ФИО1 направлено на обращение имущества в пользу виновного или других лиц указывает на то, что хищение совершено при отсутствии действительного или предполагаемого права ФИО1 на изымаемые предметы, что установлено в судебном заседании исходя из показаний всех допрошенных лиц и материалов дела

В связи с изложенным доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО1 содержат признаки самоуправства суд считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что размер материального ущерба по делу составляет № копеек, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ. Исходя из значимости похищенного для потерпевшего, его материального положения и совокупного дохода его семьи, того обстоятельства, что потерпевший лишен был возможности зарабатывать в связи с хищением инструментов, суд считает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Психическое состояние подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании и заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения преступления не вызывает у суда сомнений, что ФИО1 является лицом вменяемым, являлся таковым на момент совершения им преступления и производства по уголовному делу.

На основании вышеизложенного вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд считает доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (примечание 2 к статье 158 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, розыск и выдача похищенного имущества, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья матери подсудимого, имеющиеся у нее заболевания и <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого ФИО1, так как он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость на момент совершения настоящего преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, и назначает наказание с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом всех установленных судом обстоятельств и данных о личности подсудимого полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и назначает ему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание назначенное наказание, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (примечание 2 к статье 158 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: